Решение по делу № 2-2337/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-2337/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Лидии Степановны к администрации городского округа «Город Волжск» о включении земельного участка в наследственную массу,

Установил:

Белова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск» о включении в наследственную массу оставшиеся после смерти Ф.И.О. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 760 кв.м. и садового домика с кадастровым номером № площадью 52,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что отцу истца - Ф.И.О., умершему ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации г.Волжска Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение для садоводства предоставлен земельный участок №, площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес> После смерти Ф.И.О. его наследство приняла фактически супруга и мать истца - Ф.И.О., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истица не может оформить наследственных прав на указанное имущество матери, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов у наследодателя.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, истец не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. После отложения, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 30 минут. О времени и месте судебного заседания истец извещен телефонограммой, но в суд он не явился повторно.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Волжск», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Халикова Н.М., Бурыкина Т.С., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, садоводческого товарищества «МБК-1» не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Истец Белова Л.С. в судебное заседание не явилась дважды, в том числе, и по вторичному вызову, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.19, 66). Суд в известность об уважительности причины своей неявки истец, не ставила.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Беловой Л. С. к администрации городского округа «Город Волжск» о включении земельного участка в наследственную массу, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Ю.Р. Глухова