Решение по делу № 33-4088/2022 от 21.06.2022

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-4088/2022

УИД 55RS0007-01-2014-004339-48

№ 13-970/2022 (№ 2-4299/2014)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 13 июля 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочеровой Л.В.,

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Редькова В.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № <...> г. по иску Захаренко Н. А. к САО «ВСК», Редькову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в отношении Редькова В. В.»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Захаренко Н.А. к САО «ВСК», Редькову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда; с СОАО «ВСК» в пользу истца взыскано <...> в счет компенсации морального вреда, штраф – <...>, расходы на оказание услуг представителя – <...>, за нотариально оформленную доверенность – <...>, почтовые услуги – <...>; с ответчика Редькова В.В. в пользу истца взыскано <...> в счет возмещения ущерба, <...> в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату отчета специалиста в размере <...>, на оказание услуг представителя в размере <...>, за нотариально оформленную доверенность в размере <...>, почтовые услуги – <...>.

<...> Захаренко Н.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату. Кроме того указала, что судебный акт не исполнен, а также на то, что постановление по результатам жалобы получила только <...>.

В судебном заседании Захаренко Н.А., Редьков В.В., представитель САО «ВСК» не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Редьков В.В. просит определение суда отменить. Полагает, что у суда отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного документа. При разрешении требований Захаренко Н.А. суд не установил юридически значимые по делу обстоятельства, а том числе не выяснил причины утраты документа. Полагает, что Захаренко Н.А. нарушила срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также обратилась по истечении трехлетнего срока, предусмотренного для его предъявления. Просил учесть, что решение Центрального районного суда г. Омска от <...> в большей части исполнено Редьковым В.В.

В дополнение к частной жалобе Редьков В.В. представил справку ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что решение Центрального районного суда г.Омска по делу № <...> исполнено.

В возражениях на частную жалобу Захаренко Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительных документов, суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Захаренко Н.А. к САО «ВСК», Редькову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда; с СОАО «ВСК» в пользу истца взыскано <...> в счет компенсации морального вреда, штраф – <...>, расходы на оказание услуг представителя – <...>, за нотариально оформленную доверенность – <...>, почтовые услуги – <...>; с ответчика Редькова В.В. в пользу истца взыскано <...> в счет возмещения ущерба, <...> в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату отчета специалиста в размере <...>, на оказание услуг представителя в размере <...>, за нотариально оформленную доверенность в размере <...>, почтовые услуги – <...>.

Решение суда в части взыскания денежных сумм с САО «ВСК» исполнено <...>.

Из сообщения заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области от <...> следует, что исполнительное производство № <...> возбуждено <...>, сумма долга <...>, окончено <...> по пункту 4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По повторно предъявленному взыскателем исполнительному документу в ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области на исполнении находилось исполнительное производство № <...> от <...>, возбужденное по делу № <...> в отношении Редькова В.В. Исполнительное производство окончено <...> в соответствии с п.4 ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю <...>, ШПИ № <...>

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что отправитель Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области получатель Захаренко Н.А. <...> принято в отделении связи, <...> прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения.

После истечения срока хранения, письмо с оригиналом исполнительного документа и постановлением об окончании исполнительного производства возвращено <...> в адрес отправителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области.

Согласно ответа ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области оригинал исполнительного листа находится в ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области в настоящее время.

Таким образом, поскольку Захаренко Н.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа при наличии в ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области оригинала исполнительного листа, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права, определение Центрального районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления Захаренко Н. А. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Редькова В. В..

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав Захаренко Н. А. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Редькова В. В..

Судья