Решение по делу № 2-456/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года город Грозный

Заводской районный суд города Грозного в составе:

председательствующего: Дауркина И.В.,

при секретаре: Хисимиковой АЛ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/15 по иску ФИО1 к МВД по Чеченской Республике о взыскании единовременного пособия вследствие получения увечья по службе,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тверской районный суд <адрес> с исковым заявлением к Федеральному Казначейству РФ, МВД РФ, Управлению Федерального казначейства России по ЧР, в котором просит взыскать с Федерального Казначейства РФ МВД по ЧР в свою пользу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в связи с получением увечья с учетом увеличения размера прожиточного минимума в сумме 3 401 116 руб.. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей в качестве сотрудника милиции, принимал участие в спецоперации по задержан но опасного преступника в н.<адрес> республики. В результате боевого столкновения он получил пулевое огнестрельное ранение. В результате был поставлен диагноз: пулевое ранение грудной клетки. После ранения был госпитализирован в ГКБ № 9, где проходил длительный курс лечения. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел (далее-ОВД) приказом командира полка № ППСМ СИ при МВД по ЧР на основании пункта «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции», в связи с болезнью и негодностью к дальнейшему прохождению служЗы в ОВД. 06.11.2012решением ВВК был признан инвалидом второй группы с причиной установления инвалидности - Военная травма. После увольнения из ОВД ему не были выплачены причитающиеся в силу закона денежные компенсации.

В силу ст. 29 Закона РФ «О милиции», действовавшего на момент получения увечья, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием, этой суммы с виновных лиц. Указанное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачено не было. Иные денежные средства, а такжз страховые выплаты, в связи с получением увечья, также не уплачивались. Обязанность по выплате возложена на соответствующий бюджет — бюджет РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в действовавшем на момент причинения увечья ФЗ «О милиции» не конкретизирован бюджет, из которого производятся выплаты единовременного пособия, финансирование органов милиции производится за счет средств федерального бюджета, плательщиком пособия должно выступать Федеральное Казначейство Pt>Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № 2427, выданной Центром финансового обеспечения МВД по ЧР его средняя ежемесячная заработная плата в течение последних 12 месяцев до дня увольнения из органов внутренних дел составила 22 943 руб.. Причитающееся к выплате пособие должно было составить исходя из 5-летнего денежного содержания 1 376 580 руб. (из расчета 22 943 X 12 месяцев X 5 лет). За период невыплаты пособия покупательная способность денежных средств значительно уменьшилась. В частности, согласно официальным данным по уровню инфляции )& период с 2006 по 2014 годы, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ (ссылка: http://www.qks.ru/freedoc/newsite/prices/potr/tab-potrl.htm) уровень цен на товары и услуги с 2006 по 2014 годы составил в совокупности 77,28%.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в cooтвeтcтви^ с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целсм по РФ.

Величина прожиточного минимума в РФ в 4 квартале 2006 г. составляла 3 437 руб., что остановлено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 841. Указанная величина во 2 квартале 2014 г. состгвляет 8 492
руб., что установлено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 914. Таким образом, за период с 2006 по 2014 годы величина прожиточного минимума увеличилась на величину 147,07 процентов (из расчета: 8 492 - 3 427 = 5 055/ (3437/100 (прим.: 1% от исходной суммы) = 34,37) = 147,07 %), то есть в 2,47 раза. На указанную величину в силу ст. 1091 ГК РФ надлежит увеличить сумму возмещения вреда здоровью. Сумма увеличения согласно прилагаемому расчету составляет 2 024 536 руб.. Подлежащая выплате сумма пособия с учетом увеличения величины прожитого минимума составляет 3 401 116 руб. (сумма невыплаченного пособия плюс сумма увеличения прожиточного минимума).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненные исковые требования о взыскании с ответчика - МВД по ЧР единовременного пособия вследствие получения увечья по службе в размере 2 000 000 руб..

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика МВД по ЧР, дело передано по подсудности в Заводской районный суд <адрес>.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте под роспись, в судебное заседание ФИО1 не явился, уважительных причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела и рассмотрении его в свое отсутствие, не обращался.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласн э ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои п зава, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих прин1 ипов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотр ения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

О назначении судебных заседаний ФИО1 надлежаще извещался 10.06.2015,25.06.2015.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщил о при* инах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, своего представителя в суд не направил, участие в судеэном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется npasoна рассмотрение дела в разумные сроки, а также учитывая, что представитель ответчика настаивает на рассмотрении иска по существу, достаточность собранных доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель МВД ЧР ФИО3, действующий по доверенности, оформленной в соответствии со <т. 53 ГПК РФ настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, полагая, что со стороны ФИО1 усматривается злоупотреблением правом. С уточненным искс м не согласился, считает требования истца не обоснованными, мотивируя тем, что в силу ст. 4 ГК РФ следует, что к правам и обязанностям, возникшим до введения в действие нового закона, в том числе тем из них, которые по каким-либо причинам оказались не осуществленными (не исполненными) на момент введения в действие нового за юна, применяется ранее действовавшее законодательство. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 07.02 2012 № З-ФЗ «О полиции», сотрудником полиции является гражданин РФ, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в ОВД и которому в установленном порядке присЕоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 26 закона «О полиции», в полиции предусмотрены специальные звания от «рядового полиции» - до «генерала полиции». Истец службу в полицию в соответствии с законом «О полиции» не принимался и уволен из органов внутренне дел (милиции) в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» в специальном зеэнии «младший сержант милиции», в связи чем, нормы закона «О полиции», в том числе ст. 43 закона, на нею не распространяются. В связи с этим ссылки и доводы истца на закон «О полиции» не обоснованы. В связи с увольнением из ОВД ему произведена выплата единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания в с/мме 280 620 руб., назначена и выплачивается пенсия по инвалидности, а так же назначена и выплачивается ежемеа чная денежная компенсация возмещения вреда здоровью со стойкой утратой трудоспособности 80%, что подтверждается справками финотдела и отдела пенсионного обеспечения МВД по ЧР.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и приказом командира полка № ППСМ СН им. А-Х. Кадырова № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОВД по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции (по собственному желанию) с должности милиционера роты № ППСМ СН им. А-Х. Кадырова в звании мл. серханта милиции с ДД.ММ.ГГГГг.

Из рапорта на имя командира полка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит уволить из ОВЦ по собственному желанию, от прохождения ВВК отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ прошел ВВК МСЧ МВД по ЧР, которой установлено, что на момент увольнения из ОВД ФИО1 имел огнестрельное ранение нижних конечностей 13.07.2005, которое является военной травмой (согласно заключению служебной проверки - ранение получено 14.07.2005). В этой связи на имя командира полка ФИО1 подал заявление о внесение изменение в приказ о своем увольнении - уволить из ОВД по болезни.

Приказом командира полка № ППСМ СН им. А-Х. Кадырова № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесено частичное изменение в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и считать мл. сержанта милиции - милиционера роты № ППСМ СН им. А-Х. Кадырова ФИО1 уволенным из ОВД по п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни).

ДД.ММ.ГГГГг. первично Бюро № ФКУ ГБ МСЭ ЧР ФИО1 установлена вторая группа инвапидности по причине военная травма сроком до ДД.ММ.ГГГГ (акт МСЭ-2011 № 3724028). В этой связи ФИО1 назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (14 448,84 руб. согласно справке отдела пенсионного обеспечения МЗД по ЧР № 61/7821).

Вторичное освидетельствование ФИО1 в Бюро № ФКУ ГБ МСЭ ЧР осуществлено 26.12 2013 и ему установлена вторая группа инвалидности по причине военная травма бессрочно (акт МСЭ-2012 № 3288282;.

Приказом МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере 80%. Основания для такой выплаты не приведены.

При этом суд принимает во внимание, что взаимосвязанные положения ч. 6 ст. 43 закона "О полиции’, п. п. 17, 23 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N590, п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N522, п. п. 6 - 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N194н предусматривают, что для определения размера утраченного денежного довольствия необходимо установление стойкой утраты трудоспособности в процентах.

Доказательств установление стойкой утраты трудоспособности в процентах сторонами не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 29 ранее действовавшего Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием эюй суммы с виновных лиц.

Закон РФ "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЗ-ФЗ "О полиции" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако такое регулирование было сохранено в ч. 5 ст. 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

На основании приказа МВД по ЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания в сумме 280 620 руб..

ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 19 которого внесены изменения в ч. 5 ст. 43 Закона РФ "О полиции". Исходя из новой редакции приведенной нормы пр /I получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Статьей 21 закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом внесения изменений в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения (по собственному желанию) приказом командира полка № ППСМ СН им. А-Х. Кадырова № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признано считать мл. сержанта милиции - милиционера роты № ППСМ СН им. А-Х. Кадырова ФИО1 уволенным из ОВД по п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и заключения ВВК,

Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ касается только основания увольнения истца.

При таких обстоятельствах положения ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в редакции, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающей выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, к возникшим правоотношениям сторон не применимы.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", изданного во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел РФ, проходящих службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу приведенной выше нормы применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ службу в органах внутренних дел.

Из пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N878 также следует, что новые размеры ок/ адов установлены в соответствии с замещаемыми должностями по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел РФ согласно Приложению N1 к названному Постановлению и которым присвоены специальные зеэния сотрудников органов внутренних дел согласно Приложению N4 к Постановлению.

Судом установлено, что на момент увольнения истец имел специальное звание мл. сержант милиц, ш, в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента РФ от 01.03.2( 11 N251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", не проходил, специальное звание, предусмотренное ст. 26 закона "О полиции" и ст. 8 Федерального закона N342-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодателэные акты Российской Федерации", ему не присваивалось.

Таким образом, оснований для начисления истцу единовременного пособия при увольнении исходя из поло» ений законодательства, не подлежащего применению к возникшим правоотношениям, не имеется.

Уточненные требования ФИО1 сводятся на его предположениях, поскольку событие, в результате которого он получил право на компенсационную выплату, произошло в период действия Закона РФ "О милиць и", а правоотношения по получению единовременного пособия возникли с момента установления увечья по службе, "о на его требования распространяются положения ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" - предусматривающей выплату сотруднику полиции единовременного пособия в размере двух миллионов рублей при получении им в св"чзи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Поскольку ФИО1 уволен из органов внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений, внесенных Федеральным законом N247-ФЗ в ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полииии" и предусматривающих выплату сотруднику полиции единовременного пособия в размере двух миллионов руб., то он не приобрел права на получение единовременного пособия в указанном размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к МВД по Чеченской Республике о взыскании единовременного пособия вследствие получения увечья по службе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Заводской районный суд <адрес>.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 03.07.2015.

Председательствующий