Решение по делу № 2-2981/2024 от 18.09.2024

УИД: 26RS0030-01-2024-003927-77

Дело № 2-2981/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2024 года                                                                         станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н. при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.В., с участием:

представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Винсадское» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного Российской Федерации.

В обоснование своего заявления указывает, что постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе расследования указанного уголовного дела и Пятигорским судомустановлено следующее.

ФИО1 на основании приказа № от 01.04.1998являлась директором ООО «Винсадский» ООО «ВИНСАДСКИЙ» (далее по тексту-Общество) ОГРН 1032600260967 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 2618010365зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>, литер «Б», фактический адрес: <адрес> 2 км и состоит на налоговом учете в ИФНС России пог. Пятигорску.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время общество являетсякоммерческой организацией, и осуществляет основную деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

На основании ч.1 ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), которое в соответствии с требованиями, установленными пп.1 п.1 ст. 146, п.1 ст. 154, 163, п.п.2 п.1 ст. 167, п.п. 1,2 ст. 168, 169 п.п. 1 и 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 173, п.1 ст. 174 НК РФ обязано исчислять и уплачивать налог по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст.ст. 7 и 19 Федерального Закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О бухгалтерском учете» директор ООО «ВИНСАДСКИЙ» ФИО2 Т.В., как руководитель экономического субъекта, несет ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, а также за организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильности исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Директор ООО «ВИНСАДСКИЙ», ФИО2 Т.В., являясь лицом заинтересованным в уменьшении расходов общества на осуществление обязательных налоговых платежей, в нарушение указанных нормативных актов имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в бухгалтерском учете ООО «ВИНСАДСКИЙ», необоснованно применила налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов оформленных от ООО «АВАНГАРД-АС» ИНН 7716799796 и ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее по тексту - ООО «ПСК») ИН 2632813029, с которыми якобы общество имело финансово-хозяйственные отношения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у руководителя ООО «ВИНСАДСКИЙ ФИО2 Т.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путем использования реквизитов ООО «АВАНГАРД-АС» ИНН 7716799796 и ООО «ПСК» ИНН 2632813029, при этом фактически указанные организации не имели трудовых ресурсов, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, не производили уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений, якобы оказанных услугах, поставленных товарах и произведенных работах.

С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, применяя вышеуказанную преступную схему, ФИО2 Т.Н получила от неустановленного следствием лица реквизиты и светокопии учредительных документов ООО «АВАНГАРД-АС» ИНН 7716799796 и ООО «ПСК» ИНН 2632813029 для их использования в преступной схеме уклонения от уплаты налогов. При этом участники и директора указанных организаций, от чьих имен при неустановленных следствием обстоятельствах изготавливались заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имели.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Т.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере и желая их наступления, будучи осведомленной о том, что выполненные работы, оформленные от имени ООО «АВАНГАРД-АС» ИНН 7716799796 и ООО «ПСК» ИНН 2632813029, в действительности выполнялись работниками ООО «ВИНСАДСКИЙ» и привлеченными неустановленными физическими лицами, по средствам дачи указаний подчиненным лицам, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, отражать в бухгалтерском учете якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ВИНСАДСКИЙ» с указанными организациями, на основании договоров на выполнение подрядных работ, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справок стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, а также счетов- фактур, изготовленных при неустановленных следствием обстоятельствах и представленных ООО «ВИНСАДСКИЙ», о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИНСАДСКИИ» якобы привлекало ООО «АВАНГАРД-АС» ИНН 7716799796 и ООО «ПСК» ИНН 2632813029 для выполнения общестроительных, монтажных, демонтажных и иных работ на объектах по строительству.

Вместе с тем, ООО «АВАНГАРД-АС» ИНН 7716799796 и ООО «ПСК» ИНН 2632813029 для ООО «ВИНСАДСКИЙ» работы не выполняли, услуги не оказывали, а использовались для получения ФИО2 Т.В. необоснованной налоговой выгоды, поскольку данное общество выполняло их своими силами и привлеченными физическими лицами.

В последующем налоговые декларации по НДС ООО «ВИНСАДСКИЙ», куда были внесены недостоверные сведения относительно налоговых вычетов и увеличения расходов по взаимоотношениям с ООО «АВАНТАРД-АС»    ИНН 7716799796 и ООО «ПСК» ИНН 2632813029, представлены в ИФНС России по <адрес>, а именно по НДС: за 3 квартал 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2019 года - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2019 года - ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2019 года-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 Т.В., являясь директором ООО «ВИНСАДСКИЙ», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создала систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «АВАНГАРД- АС» ИНН 7716799796 и ООО «ПСК» ИНН 2632813029, в связи с чем предъявление ООО «ВИНСАДСКИЙ» к вычету сумм НДС оформленных от указанных лжепредприятий, является необоснованным, и повлекло включение в налоговые декларации Общества ложных сведений.

В результате умышленных неправомерных действий директора ООО «ВИНСАДСКИЙ» ФИО2 Т.В. в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 173, п. 1 ст. 287 части второй Налогового кодекса РФ, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 519 903 руб., за4 квартал 2018 года в сумме 13 596 156 руб., за 2 квартал 2019 года в сумме 2 759 508 руб., за 3 квартал 2019 года в сумме 3 062 901 руб., за 4 квартал 2019 года в сумме 1 239 537 руб., всего в общей сумме 21 178 005 руб., что является крупным размером.

Своими умышленными действиями ФИО2 Т.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Таким образом, Российской Федерации причинен материальный ущерб в виде неуплаченных в бюджет налогов в размере 21 178 005 рублей.

Материалы уголовного дела и постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Т.В. являются доказательствами совершения ФИО2 Т.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а также причиненного ею данным преступлением материального ущерба в виде непоступления в бюджетную систему РФ обязательных платежей.

ИФНС России по <адрес> исчерпаны предусмотренные законодательством меры взыскания задолженности по налогам с налогоплательщика - организации, а юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

После принятия мер взыскания, задолженность по налогам ООО «Винсадский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 14 116 059 рублей, в том числе, за 3 квартал 2018 года в сумме 519 903 руб., за 4 квартал 2018 года в сумме 13 596 156 руб.

О полноте принятия налоговым органом мер взыскания и отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в организации, свидетельствуют следующие обстоятельства и документы.

ИФНС России по <адрес> направлено в адрес ООО «Винсадский» в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налогов, пени и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в которую включена сумма налога за 3 квартал 2018 года в размере 519 727,94 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую включена указанная сумма задолженности по налогам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество обязано было добровольно оплатить сумму задолженности по налогам в указанный срок.

В связи с неоплатой данной суммы по требованию, налоговым органом в порядке ст. ст. 46 НК РФ применены меры принудительного взыскания путем вынесения решений № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налогов и направления в банк поручений списание денежных средство со счетов налогоплательщика.

Одновременно, в соответствии со ст. 76 НК РФ вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № в соответствии со ст. 47 НК РФ, которое направлено в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>. Службой судебных приставов в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлю о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Задолженность общества после принятия всех мер взыскания не погашена.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-2917/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению уполномоченного органа - УФНС <адрес> производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Винсадский» фактически прекратило деятельность, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Последняя бухгалтерская отчетность за 2 квартал 2024 год предоставлена вМежрайонную ИФНС № по СК ДД.ММ.ГГГГ. Общество по месту регистрации отсутствует.

Таким образом, общество фактически прекратило свою деятельность, имущества, необходимого для погашения задолженности по налогам, общество не имеет.

Таким образом, в связи с совершением ФИО2 Т.В. действий по уклонению от уплаты налогов с ООО «Винсадский» бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в виде не поступления в бюджет РФ налогов, реальная возможность взыскания налогов с организации отсутствует, налоговым органом принят полный комплекс мер взыскания задолженности по налогам с юридического лица, следовательно, материальный ущерб может быть взыскан только с лица, причинившего такой ущерб в результате виновных противоправных действий.

Обратившись в суд, просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, в доход государства Российской Федерации материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 14 116 059 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Винсадское» - ФИО6 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срокаисковой давности, так же указал, что истцом не доказано о невозможности взыскания задолженности с ООО «Винсадский», несмотря на то, что в настоящее время общество обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании банкротом, на бухгалтерском балансе отражено наличие транспортных средств.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение помощника прокурора <адрес>, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 Налогового кодекса РФ).

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу ст. 106 Налогового кодекса РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса РФ).

Очевидно, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет наступление ущерба для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями ст. 143 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

Как установлено судом ИФНС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения налогового законодательства в отношении ООО «Винсадский».

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г. (корректировка №) и за 4 квартал 2018 г. (корректировка №), предоставленных ООО «Винсадское» ИНН 2618010365, КПП 263201001 (далее также налогоплательщик) налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.20214 №, №). По результатам проведенных камеральных налоговых проверок установлена неуплата НДС за 3 квартал 2018 г. в сумме 519 903,0 рублей, за 4 квартал 2018 г. в сумме 13 596 156,0 рублей, на общую сумму 14 116 059,0 рублей.

По результатам проведенной проверки ООО «Винсадское» было произведено доначисление налога на общую сумму 21 186,8 тыс. руб. в том числе: налог-13596,2 тыс.руб. пени-4 871,4 тыс.руб. штраф-2 719,2 тыс.руб.

Решениями ИФНС №,224 от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к налоговой ответственности, начислены пени.

Решениями ИФНС №,224 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам налогоплательщика. В материалы дела представлены поручения о списании и перечислении денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации №№; 26872; 266873; 26874; 26880; 26879; 26876; 26877; 26875; 26881.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено постановление № о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО7 в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Винсадский» возбуждено исполнительное производство на основании постановления № на сумму задолженности 22 906 624,42 рублей.

Как следует из материалов дела налоговый орган обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Винсадское».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-2917/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № А63-2917/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винсадский» (ОГРН1032600260967), <адрес> края, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Винсадский» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Согласно постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по <адрес> края признано потерпевшим по уголовному делу №.

На основании постановления Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ – прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе не исполнение обязанности по уплате налога юридическим лицом, факт уклонения от уплаты налога руководителем организации и размер ущерба ответчиком не оспорены, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве доказательств.

Оценивая, доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действиями ФИО2 Т.В., которая умышленно уклонилась от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, используя противоправную схему уклонения от уплаты налогов, которая сводилась к оформлению от имени недействующих организаций бестоварных документов, имитирующих финансово-хозяйственные отношения по выполнению работ (услуг) в адрес ООО «Винсадское» без намерения фактического осуществления хозяйственных операций, нанесен ущерб бюджету Российской Федерации.

ФИО2 Т.В. включала в состав налоговых вычетов по НДС и расходов суммы по притворным сделкам и тем самым уменьшала размер НДС, подлежащий уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, в результате не исполнения обязанностей налогоплательщика, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 и пунктами 1, 5 и 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 Т.В., путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации общества по НДС, умышленно уклонилась от уплаты указанного налога, подлежащего уплате организацией, в общей сумме 14 116 059 рублей, подлежащих уплате обществом в бюджет.

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями организации-налогоплательщика признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или учредительных документов.

Следовательно, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Следовательно, имеются основания для взыскания ущерба в доход государства именно с ответчика ФИО2 Т.А., так как в рассматриваемом случае предметом спора является взыскание ущерба, причиненного в результате ее неправомерных действий.

Судом установлено,что имелась причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба бюджету Российской Федерации, что подтверждено как актом налоговой проверки, так и постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, которое не обжаловано ответчиком в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Поскольку основание, по которому прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 Т.В. не является реабилитирующим, лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный преступлением материальный ущерб в установленном судебном актом размере 14 116 059 рублей.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком в результате действий ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО2 Т.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В силу статей 7 и 19 Федерального закона N 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учете" Б. в качестве руководителя экономического субъекта несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной деятельности, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан " привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Положения ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ должны применяться в их системной связи, предполагающей, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов.

Поскольку доказано, что именно в результате преступных действий ответчика нанесен ущерб бюджету Российской Федерации, при этом прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 Т.В. бюджету Российской Федерации, она и является надлежащим ответчиком по делу, ее неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями последней и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации послужили причиной непоступления налога в бюджет государства в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ФИО2 Т.В. ответственность за неуплату юридическим лицом налогов, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Доводы представителя третьего лица о том, что ООО «Винсадский» является действующим юридическим лицом, имеющим балансовые средства в виде транспортных средств, не свидетельствуют о ведении обществом хозяйственной деятельности и наличии достаточных средств для самостоятельного погашения указанной налоговой задолженности.

В данном случае, разрешая иск к ФИО2 Т.В. и, установив при этом факт отсутствия фактической деятельности ООО "Винсадский", за счет которых было бы возможно погасить налоговую задолженность, суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред государству на учредителя и руководителя данного Общества, по вине которого этот вред бюджету был причинен.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о чем было заявлено представителем третьего лица, так как предметом настоящего спора является не взыскание недоимок, а возмещение ущерба, причиненного государству совершенным ответчиком преступлением, в связи с чем начало его течения в данном случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу постановления Пятигорского городскогосуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания проведения проверки налоговым органом), как полагает представитель третьего лица, поскольку именно с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права именно ответчиком, и возникло право требования возмещения причиненного преступлением ущерба с ответчика, как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковыетребования прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 14 116 059 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья: