Решение по делу № 33-1025/2024 (33-20588/2023;) от 21.11.2023

Судья Алтынбекова А.Е.            УИД 16RS0050-01-2023-000618-60

дело № 2-5182/2023

№ 33-1025/2024

Учет № 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2024 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Брыль С.А. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 6 октября 2023 года, которым иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография ФИО3», ФИО1 о взыскании убытков удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ФИО1, стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 3 307 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково» о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 536 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Автобиография Пулково» - Иванову С.А., ответчик Брыль С.А., его представителя Алексеева А.В., истца Коваленко Ф.В., судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Каюмов Т.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково», Брыль С.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований указывается, что 17 сентября 2022 года на основании договора купли-продажи №.... он приобрел автомобиль Range Rover Velar, VIN: ...., 2018 года выпуска, цвет серо-коричневый, за 4 050 000 руб. При продаже автомобиля представитель ООО «Автобиография Пулково» заверил, что автомобиль технически исправен, не сообщил ему об имеющихся недостатках автомобиля.

17 сентября 2022 года при движении по дороге, спустя несколько часов после передачи ему транспортного средства, продавцом в нем произошла поломка. При осмотре представителем ООО «Автобиография Пулково» на автомобиле была диагностирована поломка ДВС.

По его заявлению об устранении недостатков ООО «Автобиография Пулково»     предложил выплатить ему компенсацию в размере 200 000 руб., от которой он отказался,    поскольку считает размер компенсации несоразмерным причиненным ему убыткам.

Заключением      автотехнической экспертизы от 6 октября 2022 года было установлено, что двигатель автомобиля имеет дефекты, стоимость устранения которых составляет 3 312 150 руб.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истец просил суд взыскать с ООО «Автобиография Пулково» моральный вред в размере 5 000 руб., с Брыль С.А. - убытки в размере 3 307 150 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика ООО «Автобиография Пулково» с иском не согласился.

Ответчик Брыль С.А. в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на иск и на заявление об уточнении требований.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Брыль С.А., выражая несогласие с данным судебным постановлением просит его отменить как незаконное и необоснованное.

           Определением суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2024 года произведена замена истца Каюмова Т.Ф. на его правопреемника - Коваленко Ф.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Брыль С.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, истец и представитель ответчика ООО «Автобиография Пулково» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

          Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

           Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

            Как    подтверждается материалами по делу, на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от 21 марта 2022 года № .... ООО «Автобиография Пулково» непосредственно в автосалоне передал в собственность Брыль С.А. автомашину Range Rover Velar, 2021 года выпуска. (л.д.222- 239)

         Согласно пункта 2.1. указанного договора стоимость автомобиля составила 7 300 000 руб., в том числе НДС.

          По условиям пункта 2.4. договора купли-продажи в счет оплаты стоимости автомобиля по программе Trade-In ООО «Автобиография Пулково» принял принадлежащий Брыль С.А. автомобиль Range Rover Velar, 2018 года выпуска,    с оценкой его стоимости в 3 958 000 руб., а остаток цены в размере 3 342 000 руб. были перечислены им на счет продавца платежным поручением № 353 от 30 марта 2022 года.

          Пунктом 3.1. договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец передает Покупателю автомобиль по Акту приема-передачи только после полной оплаты его стоимости.

          01 апреля 2022 года сторонами подписана товарная накладная за № 871 с отметкой «Отдел продаж Trad-in», согласно которой автосалон отпустил, а Брыль С.А. принял автомобиль Range Rover Velar, 2021 года выпуска стоимостью 7 300 000 руб. с указанием в качестве основания    договор купли-продажи № .... от 21 марта 2022 года.

          В подтверждение исполнения Договора между ООО «Автобиография Пулково» и Брылём С.А. был подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому автосалон подтвердил оплату стоимости нового автомобиля Range Rover Velar, 2021 года выпуска путём зачёта стоимости старого автомобиля Range Rover Velar, 2018 года выпуска в сумме 3 958 000 руб. и путём зачисления денег на счёт автосалона в сумме 3 342 000 руб., итого 7 300 000 руб.

         При этом, согласно заключенного 30 марта 2022 года между ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» (Агент) и Брылем С.А. (Принципал) договора .... (агентский), Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство произвести от имени и за счет Принципала за обусловленное вознаграждение продажу бывшего в употреблении Автомобиля Land Rover Range Rover Velar, VIN ...., 2018 года выпуска (далее - Автомобиль).

         В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства (л.д.234) одновременно с автомобилем Принципал передал Агенту паспорт транспортного средства, регистрационные знаки, свидетельство о государственной регистрации, ключи зажигания и сервисную книжку.

          В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.6, 3.7 Агентского договора ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» как Агент уполномочен от имени и за счет Брыля С.А. реализовать автомобиль, в том числе с помощью публикации в средствах массовой информации для привлечения покупателей.

          В рамках исполнения данного агентского договора 17 сентября 2022 года между Брылем С.А. и Каюмовым Т.Ф. был заключен договор купли-продажи №.... купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Velar, VIN ...., 2018 года выпуска, стоимостью 4 050 000 руб.

          ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» в данной сделке выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет Продавца - Брыля С.А.

          По содержащимся в паспорте транспортного средства сведениям государственный учет спорного транспортного средства за Брылем С.А. не был прекращен.

          Согласно экспертному заключению .... ООО «Райдо-НЧ» от 9 ноября 2022 года, представленного Каюмовым Т.Ф. в обоснование заявленных требований, двигатель автомобиля LAND RОVER RANGE RОVER VELAR гос.ном. <данные изъяты> имеет дефекты, причиной которых является работа двигателя в режиме масляного голодания и перегрев двигателя, возникшие в результате утечки масла из неисправного турбокомпрессора и неисправная работа системы охлаждения двигателя.

         В результате данных факторов автомобиль эксплуатировался в условиях перегрева и масляного голодания, из-за чего увеличилось трение, возникли повреждения трущихся сопряженных поверхностей и схватывание трущихся сопряженных поверхностей.

          Впоследствии масло могло быть добавлено до необходимого уровня, при этом накопленные факторы эксплуатации в условиях масляного голодания с неисправной системой охлаждения привели к аварийной остановке двигателя.

         Исследуемая модель автомобиля не оборудована системой электронного контроля за уровнем масла (электронный щуп уровня масла), в связи с чем сигнал о низком уровне масла в автоматическом режиме не поступает.

          Каких-либо факторов, которые могли бы являться причиной возникновения повреждений, после передачи автомобиля по акту от 17 сентября 2022 года, за пробег 84 км. в процессе исследования не установлено.

         Стоимость устранения дефектов составляет 3 312 150 руб. (л.д.19-50)

Удовлетворяя заявленные истцом к Брыль С.А. требования, суд первой инстанции пришел к    выводу, что на основании агентского договора ООО «Автобиография Пулково» действовало в качестве агента по его поручению за вознаграждение продать принадлежащий ему автомобиль, а потому ответственность за продажу автомобиля с недостатками и причинение истцу убытков в виде стоимости их устранения должен нести предыдущий собственник - принципал по агентскому договору Брыль С.А..

При этом, по условиям    пункта 7.5. Договора купли-продажи ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» не уполномочено Продавцом автомобиля - Брылем С.А. на принятие и рассмотрение претензий по Договору относительно качества и комплектности Товара, а также нарушения иных обязательств, вытекающих из условий договора и в связи с его исполнением.

         Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что       мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения данной нормы подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

          Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Возражая против иска, и в апелляционной жалобе Брыль С.А. ссылается на то, что после заключения договора купли-продажи от 21 марта 2022 года и фактической приёмки 01 апреля 2022 года спорного автомобиля ООО «Автобиография Пулково» по программе Trade-In он полностью выбыл из его владения, пользования и распоряжения. Документы и ключи зажигания находились в ООО «Автобиография Пулково»,    каких-либо договоренностей заключать Агентский договор с салоном не обсуждалось. Данный    договор не имеет названия, был представлен ему на подпись и подписывался им как документ по оформлению приёмки спорного автомобиля по программе Trad-in, с его текстом он также не знакомился и в его суть не вникал. Заключать такой договор для него не было никакого смысла, т.к.    передал салону свой автомобиль в качестве оплаты, его дальнейшая история его уже не интересовала.

          Обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование указанных возражений, подтверждаются материалами по делу.

         Так, согласно Приложения №1 к агентскому договору, согласованная сторонами стоимость автомобиля была определена в размере 3 958 000 руб.

         Пунктами 1.3., 1.5. и 1.6.    договора предусмотрено, что если товар в течение 20 календарных дней со дня приемки Агентом на продажу не будет продан, Агент вправе в одностороннем порядке снизить цену товара не более, чем на 10 %.

         В случае, если товар не будет продан в течение 40 календарных дней, Принципал обязуется забрать товар по письменному извещению Агента и он вправе требовать от Принципала, а последний обязан оплатить Агенту за хранение товара 300 руб. за каждые сутки нахождения товара на территории Агента.

         По условиям пункта 3.3. Договора Агент полномочен получать от покупателя денежные средства по соответствующему договору купли-продажи в качестве платы за товар с последующим перечислением Принципалу за вычетом агентского вознаграждения, выплата которой в соответствии с пунктом 5.1. производится путем удержания Агентом соответствующей суммы, составляющей разницу между ценой продажи товара и ценой, указанной в Приложении №1.

        Вместе с тем, ни один из вышеназванных пунктов агентского договора сторонами не был исполнен. При этом, не была снижена цена автомобиля, который был продан по истечении 5 месяцев, расчет с Принципалом также не произведен.

        Представленная представителем ООО «Автобиография Пулково» суду апелляционной инстанции копия отчета агента о выполнении агентского договора и выплате агентского вознаграждения в сумме 92 000 руб. была им отозвана из числа доказательств ввиду отсутствия его оригинала. (л.д.239).

        Таким образом, в рассматриваемом случае действительные намерения сторон агентского договора не были направлены на реальное возникновение прав и обязанностей именно по данной сделке, поскольку в рамках вышеуказанного способа передачи спорного автомобиля автосалону по системе трейд-ин право собственности на него формально перешло к автосалону, и на протяжении более 5 месяцев транспортное средство находилось в его пользовании, владении и распоряжении. При этом, соответствующие правовые последствия, присущие агентскому договору, не возникли, целью его заключения явилось фактическое оформление договора купли-продажи транспортного средства от имени Брыль С.А. и возложение на него бремени по устранению недостатков в случае их возникновения после отчуждения транспортного средства.

        Оценив изложенные обстоятельства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности оснований для признания агентского договора, заключенного между Брыль С.А. и ООО «Автобиография Пулково», мнимой сделкой    и признания его ничтожным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанный договор не может порождать какие-либо юридические последствия.

         При этом, следует отметить, что до момента продажи транспортного средства истцу автомобиль числился на учете за старым собственником – Брыль С.А. формально, поскольку автосалон, являясь приобретателем автомобиля, переданного в зачет по трейд-ин, являлся фактическим его собственником, а действующее при отчуждении транспортных средств общее правило об их регистрации      в органах ГИБДД является необходимой лишь при их допуске к участию в дорожном движении.

          В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

          С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований Коваленко Ф.В. о взыскании с Брыль С.А. убытков и государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе.

          В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

         Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда г.Казани от 6 октября 2023 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований Коваленко Ф.В. о взыскании с Брыль С.А. убытков и государственной пошлины и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи