Решение по делу № 2-2857/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-2857/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники                                              18 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермской области

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мухачеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ответчику Мухачеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный номер ..... регион, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Мухачев В.В.), автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер ..... регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «KIA CERATO» государственный регистрационный номер ..... регион, под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «KIA CERATO» государственный регистрационный номер ..... регион, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA RIO» государственный регистрационный номер ..... регион были причинены механические повреждения, который был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено Мухачеву В.В. страховое возмещение в размере ..... руб. Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент Дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «.....». Истцом в адрес АО «.....» была направлена претензия, на которую поступил ответ, что АО «.....» по договору № произвело выплату потерпевшему Мухачеву В.В. по его заявлению от <дата> В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денег, однако ответа и возврата денег не последовало. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Шарафутдинова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Мухачев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличие уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и Мухачевым В.В., являющимся собственником автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер ..... регион был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО («Ущерб» и «Хищение»), в подтверждение заключения данного договора, страхователю был выдан полис серии ..... №, страховая сумма по которому составила на период действия договора в течение с <дата> по <дата> в размере ..... руб.

<дата> в ..... час. ..... мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер ..... регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный номер ..... регион под управлением Мухачева В.В. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «KIA CERATO» государственный регистрационный номер ..... регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

Указанный страховой случай произошел по вине водителя автомобиля «KIA CERATO» государственный регистрационный номер ..... регион ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОА «.....».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> на основании ст. 26.1 п.6 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA RIO» государственный регистрационный номер ..... регион под управлением Мухачева В.В. были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства перед Мухачевым В.В. в полном объеме, а именно в добровольном порядке по договору добровольного страхования транспортных средств выплатило собственнику автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный номер ..... регион сумму в возмещение ущерба в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.16).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

У истца в данном случае возникли убытки после выплаты страхового возмещения, которые он вправе в порядке суброгации предъявить к причинителю вреда ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «.....».

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес АО «.....» направлена претензия с требованием произвести выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему <дата> с участием автомобилей «KIA RIO» государственный регистрационный номер ..... регион под управлением Мухачева В.В. и «KIA CERATO» государственный регистрационный номер ..... регион, под управлением ФИО4 в размере ..... руб. (л.д.17).

Как следует из ответа АО «.....» от <дата>., согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «.....» по договору №. <дата> Мухачев В.В. обратился в АО «.....» за возмещением ущерба по договору ОСАГО №, АО «.....» произвело выплату потерпевшему Мухачеву В.В. в размере ..... руб., что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> (л.д.18,19).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Из материалов дела усматривается, что всего ответчику выплачено ..... руб. (......).

То есть, Мухачев В.В. дважды получил сумму по одному и тому же страховому случаю.

Суд приходит к выводу о том, что Мухачев В.В. без установленных правовых оснований приобрел за счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере ..... руб., что является неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств, Мухачевым В.В. не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах», а потому иск является обоснованным и его следует удовлетворить в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 4).

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Мухачева В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья                                                     И.А. Бурдина