Решение по делу № 33-17466/2022 от 27.10.2022

Судья Севостьянов А.А.          УИД 16RS0013-01-2022-001037-69

         дело № 2-686/2022

№ 33-17466/2022

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 г.                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

при ведении протокола секретарем Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеева А.М. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ерофеева А.М. к Козловой А.Г. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

Встречное исковое заявление Козловой А.Г. к Ерофееву А.М. удовлетворить.

Признать Ерофеева А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав объяснения представителя Ерофеева А.М. - Лазутиной М.В., поддержавшей жалобу, представителя Козловой А.Г. - Салихова А.И., Гришиной С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев А.М. обратился в суд с иском к Козловой А.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Ерофеев А.М. указал, что с рождения проживает и зарегистрирован по названному адресу. Квартира принадлежала матери истца – Ерофеевой Л.А., которая умерла <дата> После смерти матери в наследство вступила сестра истца – Гришина С.М. По утверждению истца, все годы он проживал в данной квартире, оплачивал коммунальные платежи, другого жилья не имеет. Заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> Ерофеев А.М. признан утратившим право пользования жилым спорным жилым помещением. Определением суда от 9 марта 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. <дата> Ерофеев А.М. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрета Гришиной С.М. и другим лицам совершать сделки по ее отчуждению, однако определение вынесено не было. <дата> истцу стало известно, что Гришина С.М. продала квартиру. Истец полагает, что имеет право пожизненно проживать в указанной квартире, поскольку <дата> им дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры Ерофеевой Л.А., его отказ от приватизации не влечет за собой прекращение права пользования спорной квартирой. Выезды истца связан был с работой, носили временный характер, все его личные вещи, документы, мебель и другие ценные вещи остались в квартире.

Козлова А.Г. иск не признала, предъявила к Ерофееву А.М. встречный иск о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Встречный иск мотивирован тем, что квартиру Козлова А.Г. приобрела по договору купли-продажи от <дата> На момент заключения договора квартира была свободна от обременений, спора о ее принадлежности не было. Она неоднократно осматривала квартиру и было очевидно, что в ней долгое время никто не проживал, везде была пыль и грязь; вещей Ерофеева А.М. в квартире не было. По мнению Козловой А.Г., Ерофеев А.М. добровольно и на постоянной основе выехал из квартиры, по сей день проживает со своей семьей, супругой Гиниятовой Л.А. по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги Ерофеев А.М. никогда не оплачивал, бремя содержания квартиры не нес. Как полагает Козлова А.Г., сам по себе факт наличия у Ерофеева А.М. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Учитывая, что непроживание истца в спорной квартире носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, обязанностей, вытекающих из права пользования жилым помещением, он длительное время не исполнял, попыток к вселению в жилое помещение не предпринимал, при отсутствии препятствий со стороны собственника, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

Ерофеев А.М. встречный иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ерофеев А.М. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении первоначального иска. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, с <дата> Ерофеев А.М. проживал по адресу: <адрес>, <адрес>.

<дата> он дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию указанной квартиры матерью Ерофеевой Л.А.

<дата> Ерофеева Л.А. умерла, в порядке наследования по завещанию квартира перешла в собственность сестры истца Гришиной С.М.

По договору купли-продажи от <дата> Гришина С.М. продала квартиру Козловой А.Г.

Оценив обстоятельства дела, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО10, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Ерофеева А.М. и удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Ерофеев А.М. сохраняет формальную регистрацию в спорной квартире, оплату жилищно-коммунальных услуг производил лишь до 2021 г., его выезд из квартиры в 2021 г. являлся добровольным, носил постоянный характер, сопровождающийся отказом от прав и обязанностей на спорное жилое помещение, что в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет за собой их изменение, и является основанием для прекращения его жилищных прав в отношении спорного жилого помещения; сам по себе факт наличия у Ерофеева А.М. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При этом, установив обстоятельства добровольного отказа истца от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, суд полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска Ерофеева А.М. к Козловой А.Г. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно положениям п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из содержания названных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Соответственно, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как отмечено выше, на момент приватизации спорной квартиры совместно с Ерофеевой Л.А. в квартире в качестве члена ее семьи проживал Ерофеев А.М., который имел равное с ней право пользования этим помещением, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах Ерофеев А.М. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что такие обстоятельства по настоящему делу установлены.

Так, согласно представленным в материалы дела копии трудовой книжки и трудового договора, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, <дата> Ерофеев А.М. был принят на работу в качестве водителя манипулятора к ИП Хасановой Г.Н.

Как видно из путевого листа на автомобиль <данные изъяты> от <дата>, Ерофеев А.М. занимается перевозкой строительных материалов по маршруту Казань-Альметьевск, то есть работа имеет разъездной характер, и согласно справке работодателя с <дата> по <дата> он также находился в командировке.

В обоснование утверждений, что он пользовался жилым помещением и нес бремя расходов по его содержанию, Ерофеев А.М. представил платежные документы об оплате коммунальных услуг, услуг связи, электро- и газоснабжения за <дата> гг.

То обстоятельство, что в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг плательщиком указана Гиниятова Л.А., в данной конкретной ситуации правового значения не имеет, поскольку согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1 денежные средства для оплаты передавал ей Ерофеев А.М.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Ерофеев А.М. отказался от права пользования спорным жилым помещением на постоянной основе, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг после смерти своей матери не допускал, квартира в непригодное состояние не приведена.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи с Козловой А.Г. Ерофеев А.М. был снят с регистрационного учета в спорной квартире на основании заочного решения суда от <дата>, само по себе не является основанием считать, что право пользования жилым помещением у Ерофеева А.М. прекращено, поскольку указанный судебный акт был отменен и производство по делу возобновлено, а определением суда от <дата> иск Гришиной С.М. к Ерофееву А.М. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истицы.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, по общему правилу, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ерофеев А.М. является лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением в силу закона.

Необходимо отметить, что Ерофеев А.М. предпринял меры к отмене заочного решения суда, которым он был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, в короткий срок после его вынесения; указанное обстоятельство также свидетельствует о постоянном контроле Ерофеева А.М. за спорной квартирой, что подтверждает его довод о временном отсутствии в ней в связи с работой. Также судебная коллегия отмечает, что квартира была продана Гришиной С.М. после отмены заочного решения суда о признании Ерофеева А.М. утратившим право пользования жилым помещением и возобновления производства по указанному делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Ерофеева А.М. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск Ерофеева А.М..

Вселить Ерофеева А.М. в жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать Козлову А.Г. не чинить препятствия Ерофееву А.М. пользоваться указанным жилым помещением.

В удовлетворении встречного иска Козловой А.Г. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи