Решение от 15.01.2015 по делу № 2-375/2015 (2-10733/2014;) от 24.10.2014

Дело №2-375/2015(11) (2-10733/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Бабинцевой А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Факаева <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Факаев Р.К. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик), в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель истца поддержал иск, пояснил, что расходы на оплату оценки заявлены как судебные издержки, не оставил в материалах дела оригинал доверенности для компенсации расходов.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Закиев Р.С. (определение суда от 29 октября 2014г.) и ОАО «АльфаСтрахование» (определение суда от 02 декабря 2014г.), извещенные о судебном заседании, в суд также не явились. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ранее представленном отзыве иск не признал, указав на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<//>. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Факаеву Р.К. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии №) под его управлением (страховая компания по ОСАГО – ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №) и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Закиева Р.С. (страховая компания по ОСАГО – ОАО «АльфаСтрахование»).

Согласно справке о ДТП, водитель Факаев Р.К. нарушений ПДД не допустил, в отношении иного водителя Закиева Р.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения за страховой выплатой, после 01 августа 2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов от <//>.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в пределах установленного законом лимита ответственности.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» № от <//> согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля истца, <//> года выпуска, с учетом процента износа составила <данные изъяты> Локализация и характер посчитанных повреждений соответствуют данным справки о ДТП (с отметкой о наличии скрытых повреждений) и акту осмотра специалиста. Стоимость жестяно-сварочных и окрасочных работ для иностранного автомобиля истца, <//> года выпуска, взята согласно рекомендациям по приказу ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №-о от <//>. (<данные изъяты> Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик и третьи лица не заявили. Представленный ответчиком отчет специалиста ООО «Экс-Про» судом отклоняется, поскольку данный отчет составлен на основании акта первого визуального осмотра с возможностью выявления скрытых повреждений, к отчету специалиста ответчика не представлено ни одного документа в обоснование принятых по отчету сумм.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» № от <//>., согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению № от <//>. Доказательств иных выплат не имеется.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО по страховым случаям до 01 сентября 2014г., должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина согласно удовлетворенным имущественным и неимущественным исковым требованиям – в сумме <данные изъяты>. (размер на момент подачи иска, до <//>.).

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма применяется для отношений сторон по страховым случаям до 01 сентября 2015г.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца входящий ответчика № от <данные изъяты>., то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм <данные изъяты> Исключительных оснований к снижению штрафа суд не усматривает.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (договор от <//>. на оказание юридических услуг, квитанция к № от <//>. на <данные изъяты>.). Ответчик полагал данные расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> представлена справка нотариуса от <//>. без обозначения номера документа строгой финансовой отчетности. Доверенность в материалы дела в виде оригинала не представлена. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Как судебные издержки истец просил взыскать расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. (договор от <//>. № квитанции к № от <//>. на <данные изъяты> и к № от <//> на <данные изъяты>.). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку исковые требования о доплате страхового возмещения удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░