Решение по делу № 33-2757/2019 от 12.09.2019

УИД: 19RS0004-01-2019-000214-79

№ дела в суде первой инстанции 2-279/2019

Председательствующий Райкова И.В.

Дело № 33-2757/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Ахпашеве Н.В.,

с участием прокурора Васильевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Копыловой Татьяны Алексеевны, представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью «Универсал Урал» Станковской Н.А. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 4 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Копыловой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Урал» о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Копылова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Урал» (далее - ООО «Универсал Урал») взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия. Требования мотивировала тем, что с 01.01.2018 работала в ООО «Универсал Урал» горничной в доме отдыха по срочному трудовому договору, откуда приказом от 31.12.2018 уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагала увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор заключался до 30.11.2018, но не был расторгнут на указанную дату, в связи с чем был продлен на неопределенный срок. В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе. Также указала на выплату ей заработной платы за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 не в полном объеме, поскольку ей заработная плата начислена в размере, меньшем, чем минимальный размер оплаты труда. Кроме того, ей несвоевременно выплачена заработная плата, в связи с чем ответчик должен выплатить ей компенсацию за задержку ее выплаты. Вышеприведенными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем он должен выплатить ей и компенсацию морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования и в налоговые органы, взыскать заработную плату и отпускные за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 28716 руб. 92 коп., компенсацию за задержку их выплаты за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 550 руб. 98 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/150 от присужденной суммы заработной платы за каждый день просрочки с 01.02.2019 до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Копылова Т.А. и ее представитель Старцев С.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Универсал Урал».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Восстановил Копылову Т.А. на работе горничной в ООО «Универсал Урал» с 1 января 2019 года. Взыскал с ООО «Универсал Урал» в пользу Копыловой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65632 руб. 16 коп., недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 14504 руб. 9 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 216 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной заработной платы в размере 14504 руб. 9 коп. с 05.06.2019 до момента фактического исполнения решения суда, возместил судебные расходы в размере 15000 руб. Обязал ООО «Универсал Урал» произвести исчисление и уплату страховых взносов за Копылову Т.А. на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование за весь период работы истца с учетом размера взысканной заработной платы. Взыскал с ООО «Универсал Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2879 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С данным решением не согласны истец Копылова Т.А., представитель ответчика ООО «Универсал Урал» Станковская Н.А.

В апелляционной жалобе истец Копылова Т.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных в ее пользу сумм, взыскав с ООО «Универсал Урал» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1328 руб. 1 коп. по 31.01.2019, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., а также определив подлежащую взысканию среднюю заработную плату за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе и исходя из заработной платы за отработанный период в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы определить в размере 1/150 от присужденной суммы заработной платы за каждый день просрочки с 01.02.2019 до момента фактического исполнения решения суда, а не с 05.06.2019, как указал суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно снижены заявленные к взысканию размеры компенсации морального вреда и подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание на то, что среднего заработка за время вынужденного прогула должен рассчитываться судом не из фактически начисленной работодателем заработной платы, а исходя из минимального размера оплаты труда. Также судом необоснованно определен период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до 05.06.2019, поскольку истец просила взыскать ее по день восстановления на работе. При этом фактически истец принята на работу к ответчику 20.06.2019. Ссылается на неверный расчет компенсации за задержку заработной платы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Универсал Урал» Станковская Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: а) на определенный срок, б) на неопределенный срок.

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2018 между Копыловой Т.А. и ООО «Универсал Урал» заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику горничной в доме отдыха локомотивных бригад станции Бискамжа с 01.01.2018 по 30.11.2018.

31.12.2018 ответчиком издан приказ о прекращении с истцом трудового договора от 01.01.2018 № 2 в связи с истечением срока его действия по части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны пункт 1.4 трудового договора № 2 от 01.01.2018 и уведомление о прекращении трудового договора от 26.12.2018.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно трудовому договору № 2 от 01.01.2018 срок его действия начинал течь с момента подписания и истекал 30.11.2018, в то время как работодателем уведомление о расторжении трудового договора направлено истцу лишь 26.12.2018, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный договор при отсутствии волеизъявления сторон о его прекращении в день окончания, при условии продолжения работником выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, был продлен на неопределенный срок, а потому правовых оснований для увольнения истца на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Восстановив истца на работе, признав ее увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать выплаты компенсации за время вынужденного прогула в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общая сумма начисленной работодателем истцу заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (12 месяцев, предшествующих увольнению) составила 129535 руб. за 1654 отработанных часов, а потому с учетом сменного графика работы истца для определения средней заработной платы за время вынужденного прогула судом рассчитан среднечасовой заработок в размере 78 руб. 32 коп. (129535 руб. : 1654 час.).

При этом судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ноябрь и декабрь 2018 года им взыскана истцу недоначисленная заработная плата в размере 14504 руб. 09 коп., следовательно, данная сумма должна быть учтена при подсчете заработной платы начисленной и подлежащей выплате за отработанный перед увольнением период, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

Таким образом, подлежащая учету за отработанный перед увольнением период заработная плата истца составит 144040 руб. 9 коп. (129535 руб. + 14504,09 руб.), а среднечасовой заработок составит 87 руб. 8 коп. (144039,09 руб. : 1654 час).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с момента увольнения истца - 01.01.2019 по день принятия решения судом - 04.06.2019 с учетом графика работы она должна была отработать 838 часов, которые подлежат оплате как время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 72973 руб. 04 коп. (838 час. х 87,08 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца о том, что при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула суду следовало принять во внимание не фактически начисленную ответчиком истцу заработную плату, а исчислить ее исходя из минимального размера оплаты труда за весь период работы, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку требований о взыскании недоначисленной заработной платы за январь-октябрь 2018 года истцом заявлено не было, то оснований для перерасчета заработной платы за указанный период у суда не имелось.

Также не могут повлечь изменение решения в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до 05.06.2019, поскольку истец просила взыскать ее по день восстановления на работе, а на работе она фактически восстановлена только 20.06.2019.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

С учетом вышеприведенной нормы, суд правомерной произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом периодом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата за ноябрь и декабрь 2018 года выплачена ответчиком истцу не в полном объеме, то суд, с учетом установленного у работодателя срока выплаты заработной платы за ноябрь 2018 года – 14.12.2018, и даты увольнения истца – 31.12.2018 года, обоснованно определил данные даты как начало периода для взыскания компенсации.

При этом судом правомерно не приняты во внимание произведенные истцом расчеты компенсации за задержку причитающихся ей выплат исходя из периода до 01.02.2019 с последующим определением ее размера как 1/150 от присужденной суммы заработной платы за каждый день просрочки, поскольку данная дата для расчета указанной компенсации в рамках рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

В тоже время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации за задержку причитающихся ей выплат.

Как указывалось выше в связи с признанием обоснованными требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года, расчет компенсации за задержку выплаты ей заработной платы должен быть произведен следующим образом:

1998,62 руб. х 2 дн. х (7,50% х 1/150) = 2 руб., где: 1998,62 руб. подлежащая выплате истцу заработная плата за ноябрь 2018 года, 2 дн. – период просрочки с 15.12.2018 по 16.12.2018, 7,50% - ключевая ставка;

1998,62 руб. х 31 дн. х (7,75% х 1/150) = 32,01 руб., где: 1998,62 руб. подлежащая выплате истцу заработная плата за ноябрь 2018 года, 31 дн. – период просрочки с 17.12.2018 по 16.01.2019, 7,75% - ключевая ставка;

1237,57 руб. х 15 дн. х (7,75% х 1/150) = 9,59 руб., где: 1237,57 руб. остаток невыплаченной истцу заработной платы за ноябрь 2018 года с учетом выплаты части заработной платы в размере 761,05 руб. 16.01.2019, 15 дн. – период просрочки с 17.01.2019 по 31.01.2019, 7,75% - ключевая ставка;

31.01.2019 года долг по заработной плате за ноябрь 2018 года погашен;

24897,96 руб. х 31 дн. х (7,75% х 1/150) = 398,78 руб., где: 24897,96 руб. подлежащая выплате истцу заработная плата за декабрь 2018 года, 31 дн. - период просрочки с 01.01.2019 по 31.01.2019, 7,75% - ключевая ставка;

14504,09 руб. х 124 дн. х (7,75% х 1/150) = 929,23 руб., где: 14504,09 руб. остаток невыплаченной истцу заработной платы за декабрь 2018 года с учетом выплаты части заработной платы в размере 10393,87 руб. 31.01.2019, 124 дн. - период просрочки с 31.01.2019 по 04.06.2019, 7,75% - ключевая ставка.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы составляет 1328 руб. 1 коп. (929,23 руб. + 398,78 руб. + 9,59 руб. + 32,01 руб. + 2 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку суд в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации определил размер компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда является оценочной категорией и определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела, характера защищаемого права, требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые свидетельствовали о том, что вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Не могут повлечь изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Интересы истца Копыловой Т.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял Старцев С.М. на основании договора на оказание юридических услуг от 31.01.2019 № 07-Ю/19, по условиям которого стоимость услуг составила 25000 руб., из них: 5000 руб. - составление искового заявления, 20000 руб. - участие в двух судебных заседаниях (10000 руб. за одно заседание).

Факт передачи истцом представителю денежных средств в указанном размере и факт оказания услуг подтвержден расписками от 31.01.2019, 04.06.2019 и актами приемки выполненных работ от 31.01.2019, 04.06.2019.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу о том, что присуждение истцу 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов будет отвечать принципу разумности таких расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права и основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая апелляционную жалобу представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку в ней не содержится конкретных доводов о несогласии с решением суда, в то время как в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что подав 01.07.2019 года апелляционную жалобу без указания в ней конкретных доводов о несогласии с решением суда, представитель ответчика после указанной даты вплоть до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе не подал, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на несвоевременное получение копии решения суда не принимаются во внимание.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить и размер подлежащей оплате ответчиком государственной пошлины до 3164 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия                                от 4 июня 2019 года по настоящему делу в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины изменить, изложив этой части решение суда в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Урал» в пользу Копыловой Татьяны Алексеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72973 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1328 руб. 1 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3164 руб. 15 коп.».

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Копыловой Татьяны Алексеевны, представителя ответчика директора общества с ограниченной ответственностью «Универсал Урал» Станковской Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий                            А.С.Топоев

Судьи                                                Г.П.Пархомович

                                        А.В.Пронина