Решение по делу № 2-1575/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1575/19

....

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 июля 2019 года гражданское дело по иску Сидорова И.А. к начальнику Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Больница ....» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми Дудникову А.Ю., Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница ....» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Сидоров И.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к начальнику Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Больница ....» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми Дудникову А.Ю. о взыскании за счет средств федерального бюджета задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. в размере 214583 рубля, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания в ФКЛПУ Б-.... с <...> г. по <...> г. фактически исполнял обязанности санитара ... отделения, в частности осуществлял стирку, глажку вещевого довольствия осужденных и уход за тяжелобольными лицами, находящимися в данном отделении. В то же время оплата его труда ФКЛПУ Б -.... не производилась. Указанные обстоятельства подтверждены ответом прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В связи с чем Сидоров И.А. просит взыскать с начальника ФКЛПУ Б -.... Дудникова А.Ю. задолженность по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда в размере 8803 рубля ежемесячно и суммы аванса в размере 1000 рублей ежемесячно, а всего 214583 рубля за период с <...> г. по <...> г. и возместить ему причиненный моральный вред.

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. к участию в дело в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Больница ....» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту ФКЛПУ Б-.... УФСИН России по РК, Учреждение).

В настоящее судебное истец, ответчик Дудников А.Ю., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец отбывает назначенное наказание в исправительном учреждении.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика Дудникова А.Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации.

В предыдущем судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. С ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока для подачи иска в суд не согласился, считал, что данный срок им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права из ответа прокурора, полагал, что к сопрным правоотношениям применим трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФКЛПУ Б-.... УФСИН России по РК по доверенности Чумакова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывала на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд. Кроме того пояснила, что Сидоров И.А. за период нахождения в Учреждении к оплачиваемому труду не привлекался, выполнял работы по благоустройству ФКЛПУ Б.... УФСИН России по РК.

Помощник прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тырышкин Ф.А. считал требования Сидорова И.А. обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы надзорного производства .... Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Сидоров И.А. осужден и отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В период с <...> г. по <...> г. Сидоров И.А. находился на стационарном лечении в ... отделении ФКЛПУ Б-.... УФСИН России по РК.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате труда за указанный период времени.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из изложенных положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда ответчик ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему требуемые суммы оплаты труда.

То есть, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о своем нарушенном праве каждый месяц в период привлечения к оплачиваемому труду.

Исковое заявление направлено Сидоровым И.А. в суд <...> г.. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда за период с <...> г. по <...> г. заявлены истцом за пределами срока, установленного законом.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования Сидорова И.А. о взыскании задолженности по оплате труда за период с <...> г. по <...> г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

При разрешении заявленного требования о взыскании оплаты труда за период с <...> г. по <...> г. суд учитывает следующее.

Согласно статье 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации N 5473-1 от 21.07.1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, трудоустройство (привлечение к труду), перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

В силу ч.1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (ч.2 ст. 105 ИК РФ).

Согласно ч.1 ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения (часть 3 ст. 106 УИК).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать факт привлечения к оплачиваемому труду возложена на истца. В то же время Сидоровым И.А. данные доказательства суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что Сидоров И.А. с заявлением к ответчикам о привлечении его к оплачиваемому труду не обращался, распорядительные документы о привлечении истца к оплачиваемому труду и его прекращении ФКЛПУ Б-.... УФСИН России по РК не издавались.

Из материалов дела следует, что в спорный период (с <...> г. по <...> г.) Сидоров А.И. обращался с заявлениями от <...> г., <...> г., <...> г. на имя начальника ... отделения ФКУЗ «МСЧ -....» ФСИН России об участии в трудотерапии в ... отделении указанного лечебного учреждения.

Из медицинских справок начальника ... отделения, лечащего врача-... ФКУЗ «МСЧ -....» ФСИН России, находящихся в надзорном производстве, следует, что Сидоров И.А. проходил лечение в ... отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ -.... ФСИН России с диагнозом: ... с <...> г., убыл по месту отбывания наказания <...> г. В рамках лечебного процесса для улучшения адаптации больного к условиям медицинского учреждения Сидорову И.А. была рекомендована трудотерапия в пределах психиатрического корпуса при согласии пациента. Сидоров И.А. привлекался к трудотерапии под наблюдением санитаров, занимался уборкой помещения, доставкой анализов в сопровождении медработника в лабораторию больницы, участвовал в благоустройстве прилегающей к отделению территории (уборка снега, подметание дорожек). Из выписок из истории болезни Сидорова И.А. следует, что трудотерапия назначалась врачом с лечебной целью.

Истцом, помощником прокурора при рассмотрении дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Сидорову И.А. была определена трудовая функция, т.е. работа по должности, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид порученной Сидорову И.А. работы, так же как и не представлено доказательств тому, что Сидоров И.А. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял трудовую функцию в установленное рабочее время, соблюдал данное рабочее время.

При данных обстоятельствах исковые требования Сидорова И.А. о взыскании оплаты труда и производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сидорова И.А. к начальнику Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Больница ....» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми Дудникову А.Ю., Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница ....» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 25 июля 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова