Решение по делу № 33а-3612/2020 от 04.12.2020

Кузьмина М.А. дело № 33а-3612/20

№ 13а-2816/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск     21 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Протодьяконова В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление административного истца о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Лейковской Е.Ю. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, Окружной администрации города Якутска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка земельного участка бесплатно для индивидуального жилищного строительства, по частной жалобе административного ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2020 года,

установил:

18.03.2020 решением Якутского городского суда РС (Я) исковые требования Лейковской Е.Ю. к ДИЗО ОА г.Якутска, ОА г.Якутска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка земельного участка бесплатно для индивидуального жилищного строительства удовлетворены в полном объёме.

25.05.2020 апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) и 12.08.2020 кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Якутского городского суда РС (Я) от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Лейковская Е.Ю. обратилась в Якутский городской суд РС (Я) с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов размере 50 000 рублей.

Обжалуемым определением Якутского городского суда РС (Я) от 30.10.2020 иск удовлетворён в полном объёме.

В частной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Слесаренко Н.В., считая присуждённую сумму в размере 50 000 рублей завышенной, просит определение отменить и решить вопрос по уменьшению размера судебных расходов в разумных пределах.

В порядке ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 данного Кодекса.

Согласно ст.112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец для защиты своих прав и интересов обратился за юридической помощью к ООО ЮК «********». Представитель административного истца Г. принимал участие в судебных заседаниях трёх судебных инстанций 18.03.2020, 25.05.2020 и 12.08.2020.

Понесённые расходы административного истца (в размере 20000 рублей за оказание юридической помощи в иске о признании незаконным отказа в предварительном согласовании границ земельного участка, 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции) связаны с административным делом по административному иску Лейковской Е.Ю. к ДИЗО ОА г.Якутска и ОА г.Якутска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка земельного участка бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов представитель административного ответчика с заявлением не согласилась, просила отказать.

В соответствии с п.п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В п.11 данного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы, а также рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора и его сложность, реально оказанный представителем объём профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает взысканный с административного ответчика размер разумным.

При этом ссылка в частной жалобе на положения Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку положения данного нормативно-правого акта к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку данным нормативным актом регулируются вопросы оплаты вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда и оплата которых осуществляется за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310 - 317 КАС РФ,

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2020 года по заявлению Лейковской Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Слесаренко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий Протодьяконов В.С.