Решение по делу № 33-3789/2017 от 13.03.2017

Судья: Широкова Т.П.

Дело №33-3789

г.Пермь 27.03.2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрев 27 марта 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Гуртман В.Ю. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 января 2017 года, которым постановлено: взыскать с Гуртман В.Ю. в пользу Тузиковой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тузикова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гуртман В.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Гуртман В.Ю., указывая в частной жалобе на то, что поскольку судебная коллегия согласилась частично с доводами ее апелляционной жалобы на решение суда от 14.07.2016г., полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом должна применяться ч.3 ст.98 ГПК РФ и соответственно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика. Извещений о дне слушания дела в ее адрес не поступало, в связи с чем она лишена была возможности предоставить свои возражения и доводы.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда от 14.07.2016г. в удовлетворении исковых требований Гуртман В.Ю. к Тузиковой О.В., Кублашеву С.А., ООО «УК «Центр» о возложении обязанности снять с регистрационного учета, устранении препятствий в пользования жилым помещением, отказано. Решение вступило в законную силу. 12.05.2016г. между Б. и Тузиковой О.В. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в качестве представителя ответчика в Мотовилихинском районном суде г.Перми по иску Гуртман В.Ю. по делу №**, в частности изучить судебную практику и нормативные документы, рекомендовать юридическую позицию, участвовать в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, написать апелляционную жалобу или возражения на жалобу. Интересы ответчика Тузиковой О.В. представлял Б., действующий по доверенности. Согласно п.3.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в размере ** рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре оказания юридических услуг.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд исходил из того, что имеются основания для снижения размера расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек до ** рублей, с учетом участия представителя ответчика в незначительных по времени опросе и судебном заседании в суде первой инстанции, в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что судом должна применяться ч.3 ст.98 ГПК РФ и соответственно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку судебная коллегия согласилась частично с доводами ее апелляционной жалобы на решение суда от 14.07.2016г.

Как следует из решения суда от 14.06.2016г. в удовлетворении иска Гуртман В.Ю. к Тузиковой О.В., Кублашеву С.А., ООО «УК «Центр» о возложении обязанности снять с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2016г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуртман В.Ю. – без удовлетворения.

С учетом того, что в удовлетворении требований было отказано в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч.3 ст.98 ГПК РФ.

Судом был снижен размер расходов по оплате услуг представителя ответчика до **р., с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Также не влекут отмены определения суда и доводы частной жалобы о том, что извещений о дне слушания дела в адрес Гуртман В.Ю. не поступало, в связи с чем она лишена была возможности предоставить свои возражения и доводы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялось извещение о времени и месте слушания дела в адрес истца, указанном в исковом заявлении, которое было получено родственником истца для передачи (л.д.110).

Таким образом, Гуртман В.Ю. была извещена о дне слушания дела о взыскании судебных расходов надлежащим образом. Нарушений ее процессуальных прав судом допущено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом определения, либо опровергающих выводы суда в частной жалобе не приводится.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гуртман В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: