Решение по делу № 33-2588/2016 от 03.02.2016

Дело № 33-2588

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года                        город Пермь

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Алиеве М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Волгиревой Г.П., Луговцевой Н.И., Паньшиной Л.Г., Пшеничникова А.Ф. и дополнений к ней на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований    Волгиревой Г.П., Луговцевой Н.И., Паньшиной Л.Г., Пшеничникову А.Ф. к СНТ «Заречный», Некрасову Б.В., Нестеровой Т.А. о признании недействительным общего собрания членов СНТ «Заречный» от 27.06.2015г. и принятых на нем решений ничтожными, о взыскании с Некрасова Б.В. в пользу СНТ «Заречный» денежных средств в размере ** рублей, полученных последним в целях уплаты штрафа, назначенного УФАС по Пермскому краю и выплаченных Некрасову Б.В. из кассы СНТ «Заречный» по решению собрания от 04.08.2012г., признанного Пермским районным судом 27.04.2015г. недействительным, о взыскании с Некрасова Б.В. с пользу СНТ «Заречный» денежных средств в размере ** рублей, выплаченных в качестве премии по решению собрания от 09.08.2014г., признанного Пермским районным судом 27.04.2015г. недействительным, о взыскании с Некрасова Б.В. в пользу СНТ «Заречный», денежных средств в размере ** рублей, выплаченных за период с 04.08.2012г. по октябрь 2015г., о взыскании с Нестеровой Т.А. в пользу СНТ «Заречный» убытков в виде самовольного расходования денежных средств в сумме ** рублей на судебные расходы, ГСМ, сот. телефон в соответствии с актом ревизионной комиссии от 31.07.2014г.. о признании Устава новой редакции СНТ «Заречный» и регистрацию Устава в Межрайонной ИФНС РФ № 17 от 28.08.2015г. недействительными, о взыскании с Нестеровой Т.А. в пользу СНТ «Заречный» зарплаты за период с января 2013г. – ** рублей ОТКАЗАНО.

    Определением Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2016 года в описательной и мотивировочной части решения исправлены описки.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истцов Волгиревой Г.П., Луговцевой Н.И., Паньшиной Л.Г., представителя истца Пшеничникова А.Ф. – Пшеничниковой Л.Н., представителей ответчика СНТ «Заречный» Некрасова Б.В. и Некрасовой Л.В., ответчика Нестеровой Т.А., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА

    Волгирева Г.П., Луговцева Н.И., Паньшина Л.Г., Пшеничников А.Ф. обратились в суд с иском к СНТ «Заречный», Некрасову Б.В., Нестеровой Т.А. с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным общего собрания членов СНТ «Заречный» и принятые на нем решения ничтожными, о взыскании убытков, признании Устава новой редакции СНТ «Заречный» и регистрацию Устава недействительными, мотивировав требования тем, что общее собрание членов СНТ «Заречный» 27.06.2015 года проведено с нарушением положений Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на собрании отсутствовал кворум, были приняты решения по вопросам, не включенных в повестку собрания, и по вопросам, не относящихся к компетенции собрания. При несоблюдении установленных законом процедуры и регламента проведения собрания, их право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ 27.06.2015г. оказалось существенно нарушенным. Кроме того, в повестку собрания были включены вопросы, не относящиеся к компетенции собрания: утверждение размера взноса за электроэнергию и размера членских взносов на 2016г. В повестку собрания включен вопрос, противоречащий основам правопорядка, в частности, о подтверждении решений общих собраний 2011г., 2012г., 2013г., 2014г., несмотря на то, что эти решения были признаны недействительными Пермским районным судом Пермского края. Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.04.2015г. решение собраний от 04.08.2012г., от 03.08.2013г. признаны недействительными ввиду отсутствия кворума, решения собрания от 09.08.2014г. и решения правления от 23.08.2014г. признаны судом недействительными в части. В связи с тем, что решения общего собрания от 04.08.2012г. и решения собрания от 09.08.2014г. были признаны недействительными, денежные средства, полученные Некрасовым Б.В. – ** рублей штраф в УФАС и ** рублей премия - незаконно полученные им – должны быть возвращены в кассу СНТ. Кроме того, решением общего собрания 04.08.2012г. было определено вознаграждение Некрасову Б.В. – ** рублей в месяц круглый год, решением общего собрания 09.08.2014г., решением общего собрания 09.08.2014г. – ** рублей в месяц круглый год. Получением Некрасовым денежных средств на основании решений, признанных в последующем недействительными, СНТ причинены убытки, которые подлежат возмещению. Считают необходимым взыскать с Некрасова Б.В. причиненные убытки, полученные в виде вознаграждения в сумме ** рублей (** х 24мес. + ** х 15 мес. = ** рублей). На общих собраниях, начиная с 04.08.2012г. по настоящий момент бухгалтер не выбирается. С августа 2012г. по декабрь 2012г. бухгалтером была Р. С января 2013г. по настоящий момент бухгалтером является Нестерова Т.А. Согласно акта ревизионной комиссии от 31.07.2014г. бухгалтером Нестеровой Т.А. были выданы в 2013г. денежные средства на судебные расходы в сумме ** рублей, за сотовый телефон – ** рублей, за сотовую связь и почтовые расходы – ** рублей, в 2014г. выданы на сотовую связь, ГСМ, почтовые расходы в сумме ** рублей. Денежные суммы были выданы самовольно, без решения общего собрания, чем нанесен материальный ущерб – убытки в сумме ** рублей (** + ** + ** + ** + ** рублей). Так же просили взыскать с Нестеровой Т.А. в пользу СНТ «Заречный» зарплату за период с января 2013г. – ** рублей. Члены товарищества были оповещены только о двух-трех изменениях в «уточненный» устав. В действительности принят новый устав СНТ, проведена реорганизация СНТ с исключением половины членов товарищества. Таким образом, были грубо нарушены права всех членов товарищества, фактически члены СНТ были обмануты. Устав, якобы принятый на общем собрании, зарегистрирован в ИФНС 28.08.2015г. В протоколе собрания отсутствуют сведения об утверждении Устава, следовательно, регистрация Устава в ИФНС незаконна и является недействительной, регистрация нового Устава подлежит отмене. Поскольку решением суда от 27.04.2015г. полномочия председателя Некрасова Б.В. признаны незаконными с 04.08.2012г., постольку договор с Нестеровой Т.А. незаконный. Нестерова Т.А. нанесла материальные убытки в общей сумме ** рублей. На основании изложенного, считают, что решения, принятые на собрании 27.06.2015 года незаконны, при их принятии отсутствовал кворум, голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку, действия ответчиков по получению денежных средств без законных оснований причинили убытки СНТ.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением требований процессуального и материального законодательства, просят в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы. Доводы сводятся к нарушению судом норм процессуального и материального права. Так, суд допустил к участию в деле в качестве представителя СНТ Некрасову Л.В., при этом не было принято во внимание отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности. Следовательно, все доказательства, принятые от данного представителя являются недопустимыми. Суд необоснованно отказал в истцам в приобщении к делу допустимых доказательств, а именно списка членов СНТ «Заречный», присутствующих на отчетно-перевыборном собрании 29.08.2006 года и полученного из ИФНС Пермского района, нарушив процессуальные права истцов. При принятии уточненного искового заявления, суд в нарушение положений ст. 147 ГПК РФ, не провел должную подготовку дела к судебному разбирательству. Суд неоднократно отказывал истцам в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не оказывал содействие в истребовании доказательств, при этом не принимая мотивированного определения. При вынесении решения, суд не применил к спорным правоотношения материальный закон, подлежащий применению, дал неверную юридическую оценку представленным ответчиком доказательствам. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, а именно, что на 09.08.2014 года количество членов СНТ было 106 человек. С этой даты и до первого судебного заседания по настоящему делу собрания членов СНТ не проводились, решения об исключении из членов СНТ и о принятии в члены СНТ не принималось. В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к изложению позиции истцов, заявленной в обоснование иска, к указанию на нарушения, допущенные председателем СНТ при осуществлении полномочий и к нарушению процессуальных норм, допущенных судом при разрешении дела.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней представитель СНТ «Заречный» указал на несостоятельность доводов.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Волгирева Г.П., Паньшина Л.Г., Луговцева Н.И. и представитель истца ПшеничниковаА.Ф. – Пшеничникова Л.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней настаивали.

    Ответчики и представители ответчика СНТ «Заречный» Некрасов Б.В., Некрасова Л.В. и Нестерова Т.А. в судебном заседании высказали несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней.

    От представителя ИФНС России по Пермскому району Пермского края поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 18, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениями ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным общего собрания членов СНТ «Заречный» от 27 июня 2015 года и решений, принятых на данном собрании по доводам, заявленным в обоснование иска, не имеется, поскольку факт наличия кворума на общем собрании членов СНТ, в том числе при голосовании по вопросам повестки дня, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. Голосование проводилось по вопросам, включенным в повестку собрания и относящимся к компетенции общего собрания членов СНТ в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 66-ФЗ и Устава СНТ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на должной правовой оценке представленных сторонами доказательств, в том числе пояснения сторон, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, письменные доказательства, представленные сторонами оценены судом в их взаимной связи, и им дана должная правовая оценка.

Так, судом установлено, что по состоянию на 24 августа 1996 года при принятии решения о реорганизации товарищества в кооператив членами садоводческого товарищества являлись 162 человека, что подтверждено Протоколом № 1 и списком членов садоводческого кооператива «Заречный» (л.д.102-117 т.1). По состоянию на 01.05.2005 года членами в СНТ «Заречный» являлись 164 человека, что подтверждено имеющимся в деле списком (л.д.96-101 т.1). Истцы являются членами СНТ «Заречный», что сторонами не оспаривалось. При образовании Садоводческого некоммерческого товарищества «Верхний Заречный» от СНТ «Заречный» отделилось 68 собственников с 72 участками, что подтверждено сведениями, представленными председателем СНТ «Верхний Заречный» П. (л.д.27-30 т.2). Исследовав протокол общего собрания СНТ «Заречный» от 11.06.2005 года, суд установил, что решением, принятым на данном собрании исключены из членов СНТ 12 человек, принято 6 человек. Из протокола собрания СНТ «Заречный» от 03.06.2006 года следует, что решением, принятом на данном собрании, из членов СНТ исключены за неиспользование участков и неуплату взносов 7 человека. Кроме того, на основании личных заявлений прекращено членство в СНТ «Заречный» в 2006-2007 г.г. 4 человек. Суд первой инстанции, проанализировав акт проверки ревизионной комиссии на предмет членства в СНТ «Заречный» по состоянию на 20.06.2015 года, и сопоставив данный акт с иными письменными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности не включение в состав членов СНТ умерших садоводов, садоводов, приобретших земельные участки в СНТ после 1997 года по гражданско-правовым сделкам, в порядке наследования и не обратившихся с заявлениями о принятии в члены СНТ. При этом суд пришел к выводу о необоснованном не включении в список членов СНТ 6 человек, которые по спискам от 1996 года значились членами СНТ, заявлений о прекращении их членства в добровольном порядке не представлено, решений об исключении из членов СНТ не имеется. Таким образом, суд установил количественный состав членов СНТ «Заречный» по состоянию на 20. 06.2015 года в 55 человек и пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания 27.06.2015 года, поскольку из списка присутствующих на собрании установлено, что в собрании принимали участие 28 членов СНТ и имелись доверенности от 11 членов СНТ. Истцы Паньшина Л.Г. и Луговцева Н.И. принимали участие в голосовании. Истцы Волгирева Г.П. и Пшеничников А.Ф. участия в собрании не принимали, что также сторонами не оспаривалось.

В подтверждение факта проведения собрания и результатов голосования ответчиком представлен протокол от 27.06.2015 года. В протоколе отражено, что в голосовании приняли участие 28 членов СНТ и 11 членов на основании доверенностей. Ссылка истцов на то, что протокол собрания составлен с нарушением требований законодательства к его форме и содержанию, о недопустимости использования в качестве доказательства представленного ответчиком суду протокола не может свидетельствовать, так как данный протокол содержит все обязательные атрибуты, указанные в п.4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истцов о том, что для разрешения вопроса о наличии кворума при проведении собрания 27.06.2015 года необходимо учитывать решение Пермского районного суда Пермского края от 27.04.2015 года, которым установлено, что количество членов СНТ «Заречный» составляло 104 человека. Поскольку предметом оспаривания в рамках иного гражданского дела являлись решения, принятые на собраниях СНТ в иные периоды, а именно по состоянию на август 2012 года и август 2013 года, количественный состав членов СНТ, установленный иным судебным решением, не может быть положен в основу при разрешении настоящего спора, а именно при оценке наличия кворума при проведении собрания 27.06.2015 года.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доверенностей от членов СНТ на право участия и голосования на общем собрании 27.06.2015 года. Данные доверенности оценены судом на предмет их относимости и допустимости и обоснованно приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств наличия полномочий у представителей голосовать от имени не явившихся на собрание членов СНТ. При этом доводы истцов о недействительности доверенностей также обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотиву того, что правом оспаривать полномочия представителей, в силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладают лишь представляемые лица. Выводы суда в данной части мотивированы, установленным фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права судом не допущено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Заречный» от 27.06.2015 года принято без существенных нарушений, при наличии необходимого кворума, с соблюдением порядка созыва и подготовки. Данный вывод является верным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Соглашается судебная коллегия и выводами суда о несостоятельности доводов истцов о том, что голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку собрания. Как следует из протокола заседания правления СНТ «Заречный» от 31 мая 2015 года, правлением принято решение о проведении общего собрания 27 июня 2015 года с повесткой: внесение изменений и дополнений в существующий Устав СНТ «Заречный»; подтверждение ранее принятых решений 11,12,13,14 г.г. и решения правления от 23.08.2014 года; утверждение размера членских взносов на 2016 г од, обсуждение приходно-расходной сметы, доплаты за эл.энергию к существующему тарифу в связи с потерями в сетях; выборы правления и председателя правления; разное (л.д.133-135 т.1). При этом, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о недействительности данного решения правления в связи с тем, что на заседании присутствовало менее 2/3 членов правления, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, в рамках настоящего дела данное решение предметом оценки и исследования не являлось. Из текста объявления о проведении собрания следует, что оно содержит повестку собрания, назначенного на 27.06.2015 года аналогичную утвержденной на заседании правления 31 мая 2015 года. Из протокола собрания от 27.06.2015 года следует, что голосование проводилось по вопросам, включенным в повестку дня, указанную в объявлении о проведении собрания.

Доводы о недопустимости принятия в качестве доказательств акта ревизионной комиссии и списка членов СНТ, представленных стороной ответчика,     поскольку они не были утверждены общим собранием членов СНТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений Федерального Закона № 66-ФЗ. В силу положений данного Федерального закона и положений Устава СНТ «Заречный», в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого истцами собрания, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов. Составление же списков членов СНТ имело место с целью установления действительного числа членов СНТ «Заречный» для определения необходимого числа присутствующих на собрании членов СНТ для решения вопроса о наличии кворума при принятия решений. Пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Реневой А.В. пояснившей о ходе проведения проверки документов на предмет членства в СНТ, судом дана правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не свидетельствует о недействительности собрания СНТ от 27.06.2015 года и доводы истцов о том, что при проведении собрания не выбиралась счетная комиссия, поскольку как следует из протокола собрания от 27.06.2015 года, подсчет голосов был поручен члену СНТ Реневой А.В., которая в судебном заседании подтвердила, что на собрании она лично присутствовала и все вопросы, указанные в повестке дня собрания, обсуждались и рассматривались, и по ним принимались определенные решения. Проведение собрания без выбора счетной комиссии с поручением осуществлять подсчет голосов кому-либо из присутствующих не противоречит требования Федерального законодательства и Уставу СНТ. Избрание членов правления СНТ и председателя открытым голосование также не свидетельствует о незаконности оспариваемого собрания и решений, принятых на нем, поскольку в силу положений абз.2 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Положениями Устава СНТ «Заречный», в редакции от 27.06.2015 года, предусмотрено, что правление товарищества избирается открытым голосованием простым большинством голосов из числа его членов. Таким образом, избранием членов правления путем открытого голосования права истцов не нарушаются.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судом, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, истребовании дополнительных доказательств, в том числе видеозаписи общего собрания от 27.06.2015 года, судебной коллегией отклоняется. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции все ходатайства сторон были разрешены по правилам, установленным статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 октября 2015 года заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела списков членов СНТ от 29.08.2006 года, истица Волгирева Г.П., в нарушение положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела, не мотивировала необходимость исследования данного документа. Заявляя ходатайство об истребовании видеозаписи собрания, истцами не было конкретизировано лицо, у кого необходимо запросить данное доказательство, в то время как сторона ответчика не отрицая факта проведения видеосъемки, указывали на инициативу кого-либо из присутствующих на собрании, без конкретизации лица, осуществившего видеозапись. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для истребования видеозаписи у ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания решения общего собрания недействительным является не любое нарушение порядка созыва и подготовки собрания, а только такое, которое повлияло или могло повлиять на волеизъявление участников собрания. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Установив, что истцы Луговцева Н.И. и Паньшина Л.Г. принимали участие в голосование, их голоса учтены при определении результатов голосования, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания, порядка принятия решений по результатам голосования, отсутствие доказательств, что при проведении собрания его организаторами создавались какие-либо препятствия к выявлению истинного волеизъявления членов товарищества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что голосование истцов Волгиревой Г.П. и Пшеничникова А.Ф. против принятых собранием решений, в данном случае не могло повлиять на общий итог голосования, так как абсолютное большинство лиц, принимавших участие в собрании, проголосовали за принятие поставленных на голосование решений.

Требования о признании новой редакции Устава СНТ недействительной по причине внесения изменений противоречащих требованиям федерального законодательства, нарушающих права граждан, и регистрации нового Устава, внесенной на основании оспариваемого решения собрания, в данном случае не подлежали удовлетворению, поскольку исходя из предмета иска и требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверка положений Устава СНТ на соответствие требованиям законодательства в рамках настоящего спора не могла быть произведена. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 181.3 ГК РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр. По смыслу данной нормы признание судом недействительным решения собрания является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, и необходимости в отдельном признании записей в ЕГРЮЛ, произведенных на основании оспоренных решений органов правления юридического лица, нет.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением истцов о том, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, допустил к участию в деле в качестве представителя СНТ «Заречный» лицо, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом, в виду ничтожности доверенностей, представленных суду.

В соответствии с положениями части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В силу положений статьи 53 данного кодекса, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела, следует, что личность и полномочия представителя СНТ Некрасовой Л.В. были проверены судом, представленные в деле доверенности оформлены надлежащим образом. Так, в силу положений Устава СНТ «Заречный» как в ранее действующей редакции, так и в редакции с изменениями от 27.06.2015 года предусмотрено, что Председатель правления действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе выдает доверенности. В силу указанных положений, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, решения общего собрания членов СНТ для выдачи доверенности от имени СНТ не требовалось.

В материалах дела имеется письменное ходатайство от 13.10.2015 года председателя правления СНТ «Заречный» Некрасова Б.В. о привлечении к участию в деле в качестве представителя СНТ Некрасовой Л.В., в судебном заседании 13.10.2015 года Некрасова Л.В. принимала участие в качестве представителя СНТ. Кроме того, в деле имеется доверенность, выданная председателем СНТ Некрасовым 13.10.2015 года на имя Некрасовой Л.В., предоставляющей ей полномочия представлять интересы СНТ в судебном заседании по иску о признании общего собрания ничтожным до вынесения решения по делу. В судебном заседании 30 октября 2015 года Некрасова Л.В. принимала участие в качестве представителя СНТ на основании доверенности от 13.10.2015 года, ее полномочия и действительность доверенности проверены судом. Таким образом, нарушений норм процессуального права, при допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика СНТ «Заречный», влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с Некрасова Б.В. и Нестеровой Т.А., поскольку в нарушении требований ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не представлены доказательства причинения виновными действиями ответчиков убытков, их размер, а также факты безосновательного получения денежных средств, принадлежащих СНТ и использованных не по назначению, что является обязательными предметами доказывания при данных исковых требованиях.

Доводы жалобы о том, что при проведении собрания были допущены многочисленные нарушения процедуры проведения такого собрания, перечень которых указан в апелляционной жалобе, являлись основанием иска, всем указанным доводам в решении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Данные доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы о нарушении процессуальных прав истцов не надлежащим проведением подготовки дела к судебному разбирательству, основаны на субъективной оценке действий суда после принятия уточненных исковых заявлений, поскольку как следует из материалов дела, судом все необходимые процессуальные действия для правильного и своевременного разрешения спора выполнены. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям закона, правильно примененного судом, а также материалам дела. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что полностью соответствует требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом судебного разбирательства, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной. Они не опровергают правильность принятого по делу решения и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгиревой Г.П., Луговцевой Н.И., Паньшиной Л.Г. и Пшеничникова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: