Решение по делу № 33-10365/2022 от 10.06.2022

дело № 33-10365/2022 (№ 2-5638/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Индивидуального предпринимателя С.Т.А. к С.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022.

установил:

ИП С.Т.А. обратилась в суд с иском к С.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244779 руб. 62 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 исковые требования ИП С.Т.А. удовлетворены.

С С.Е.Е. в пользу ИП С.Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 244779 руб. 62 коп., а также проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности. С С.Е.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5647 руб. 80 коп.

<дата> С.Е.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022, ходатайство С.Е.Е. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 оставлено без удовлетворения, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

В частной жалобе С.Е.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку всю почтовую корреспонденцию, поступающую по ее адресу, она получала, почтовое отправление с копией заочного решения суда в ее адрес не поступало. Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения, она в том числе ссылается на пропуск истцом исковой давности, что не было учтено судом при вынесении заочного решения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая С.Е.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 была направлена в ее адрес 15.09.2021, однако корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения; судом выполнены предусмотренные ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ей судебной корреспонденции, и пришел к выводу, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Исходя их вышеизложенного, при отсутствии доказательств получения копии заочного решения указанный в ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не начинает течь, в связи с чем не может быть установлен факт его пропуска.

Так согласно имеющимся в материалах дела сведениям, копия заочного решения суда была получена ответчиком <дата>, на, что в своем заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения указывала ответчик, и, что также следует исходя из представленной в материалы дела копии заочного решения, заверенной судом <дата>.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратилась в суд <дата>.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения подано в установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации семидневный срок с момента вручения копии решения суда.

Указанным обстоятельствам какой-либо правовой оценки суд в обжалуемом определении не дал.

Кроме того, ссылка суда на тот факт, что копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика <дата> опровергается представленным в материалы дела почтовым конвертом, согласно которому почтовая корреспонденция была направлена в адрес ответчика только <дата>, то есть по истечении месячного срока с даты составления судом мотивированного заочного решения.

Судом также не было принято во внимание, что с 01.10.2019 в силу новой редакции данной нормы у ответчика возникает право на апелляционное обжалование заочного решения только после принятия судом определения об отказе в отмене заочного решения, то есть после рассмотрения и разрешения по существу заявления ответчика об отмене заочного решения.

Как следствие, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, тем самым, суд лишает ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения, являющееся гарантией права на судебную защиту, закрепленного ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем на момент обращения с заявлением пропущен процессуальный срок, а впоследствии ответчику отказано в восстановлении срока на подачу заявления, в связи с чем заявление С.Е.Е. об отмене заочного решения возвращено, основан на ошибочном толковании судом первой инстанции норм процессуального права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения судом ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения срок на подачу такого заявления пропущен не был, в целях восстановления нарушенного права заявителя на судебную защиту, судебная коллегия полагает возможным определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.

Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло неправильное разрешение процессуального вопроса по существу, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022 отменить.

Гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя С.Т.А. к С.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд для рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: Майорова Н.В.