Решение по делу № 2-14/2023 (2-380/2022;) от 28.11.2022

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи      Лобановой И.В.,

с участием истца Недбаевой И.А.,

представителя истца Петковой Е.И.,

представителей ответчика Асмоловой И.А., Колесниковой Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Тимковой Е.В.,

с участием прокурора Черной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Недбаевой Ирины Александровны к Областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Недбаева И.А. обратилась в суд с иском к Областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыплаченную заработную плату и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОБОУ НПО ПУ № <адрес> заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу на должность преподавателя русского языка и литературы. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому ОБОУ НПО ПУ № <адрес> реорганизовано в форме присоединения к ОБОУ СПО «Рыльский аграрный техникум» и с указанной даты её работодателем является ОБОУ СПО «Рыльский аграрный техникум». ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме слияния ОБПОУ «Рыльский социально-педагогический колледж», ОБПОУ «Рыльский аграрный техникум», ОБПОУ «Калиновский сельскохозяйственный техникум» и создании на их основе ОБПОУ «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» с обособленным структурным подразделением (филиалом) колледжа: Кореневский филиал в поселке <адрес>, между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому её работодателем является ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина». ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ей уведомление об изменении места работы в связи с изменением организационных условий труда с ДД.ММ.ГГГГ, а именно условий заключенного с ней трудового договора в части места осуществления должностных обязанностей, вместо <адрес>. Однако, причин для указанного перевода не имелось. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произошло в отсутствие реальных организационных или технологических изменений условий труда. Также ответчик не предложил ей другую имеющуюся работу, вакантную должность. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

В иске в суд, уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить ее на работе в ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» в должности преподавателя русского языка и литературы по месту работы: <адрес>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за невыплаченную заработную плату за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 21 руб. 12 коп. за каждый день задержки; компенсацию за невыплаченную заработную плату за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 21 руб. 12 коп. за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке; обязать ответчика на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула начислить страховые взносы и удержать НДФЛ.

Определением Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 21 руб. 12 коп. за каждый день задержки и компенсации за невыплаченную заработную плату за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 21 руб. 12 коп. за каждый день задержки, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец Недбаева И.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик не уведомил ее в письменном форме за месяца о причинах организационных изменений условий труда, не предложил все имеющиеся у него вакантные должности с момента вручения уведомления об изменении места работы по день увольнения. Кроме того, в связи с изменением места работы с <адрес> она лишается льготы по оплате коммунальных платежей, надбавки в размере 25% от оклада, в связи с чем ухудшаются условия ее труда.

Представитель истца Петкова Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Асмолова И.А., Колесникова Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что увольнение Недбаевой И.А. является законным. С ДД.ММ.ГГГГ образовательная деятельность в Кореневском филиале ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» не ведется в связи с отсутствием студентов. В связи с произошедшими организационными изменениями в ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина», ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об изменении условий заключенного с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, об изменении места работы с <адрес>, однако она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Недбаевой И.А. была предложена вакантная должность истопника, а ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности заведующий филиалом 0,5 ставки, истопник, уборщик служебных помещений, от которых она отказалась, в связи с чем, была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом не отрицали, что в письменном виде о причинах организационных изменений ответчик истца не уведомлял, все имеющиеся вакантные должности Недбаевой И.А. не были предложены.

Представитель третьего лица, <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Министерства образования и науки <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ГДВ направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд частично удовлетворить исковые требования, признать Недбаеву И.А. уволенной по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала образовательной организации, с последующей выплатой дополнительной компенсации, в остальной части требований, - отказать.

Выслушав истца Недбаеву И.А., ее представителя Петкову Е.И., представителей ответчика Асмолову И.А., Колесникову Ю.Л., прокурора Черную О.С., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей КНВ, АНИ, НИА, РБН, ОАИ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; имелось ли согласие истца на изменение условий договора в части места работы.

Согласно абзацу 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Недбаева И.А. была принята на работу в ОБОУ НПО ПУ № <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, на должность преподавателя русского языка и литературы, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу Недбаевой И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОБОУ НПО ПУ № <адрес> реорганизовано в форме присоединения к ОБОУ СПО «Рыльский аграрный техникум» с последующим образованием обособленного структурного подразделения техникума (филиала) в поселке Коренево.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ОБОУ СПО «Рыльский аграрный техникум» и Недбаевой И.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодателем истца с ДД.ММ.ГГГГ является ОБОУ СПО «Рыльский аграрный техникум».

В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОБОУ СПО «Рыльский аграрный техникум» переименован на ОБПОУ «Рыльский аграрный техникум».

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизованы в форме слияния ОБПОУ «Рыльский социально-педагогический колледж» ОБПОУ «Рыльский аграрный техникум», ОБПОУ «Калиновский сельскохозяйственный техникум» и на их основе создан ОБПОУ «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» с обособленным структурным подразделением (филиалом) колледжа: Кореневский филиал в поселке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» и Недбаевой И.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работодателем для работника со ДД.ММ.ГГГГ является ОБПОУ «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина».

ДД.ММ.ГГГГ директором ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» издан приказ о вручении сотрудникам Кореневского филиала ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» уведомлений об изменении места работы с ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, в связи с предполагаемым отсутствием обучающихся в Кореневском филиале ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина».

Как следует из уведомления об изменении места работы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Недбаевой И.А., ответчик уведомил истца об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части места осуществления должностных обязанностей с <адрес>, в связи с изменением организационных условий труда.

Недбаева И.А. от подписи в указанном уведомлении отказалась, собственноручно указав, что не представлен документ (приказ руководителя), по какой причине осуществляется перевод на новое место работы, с соответствующим приказом не ознакомили.

Как следует из уведомления о наличии вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Недбаевой И.А. была предложена другая имеющаяся в ОБПОУ «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» работа по адресу: <адрес>, а именно: воспитатель, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, дворник, гардеробщик, слесарь – сантехник, механик, зав. учебной мастерской (лабораторией), преподаватель б/категории, мастер производственного обучения, уборщик служебных помещений, а также по месту ее работы: <адрес>, а именно: истопник. От ознакомления с указанным документом Недбаева И.А. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Недбаевой И.А. вручено уведомление о наличии вакансий в ОБПОУ «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» по адресу: <адрес>, а именно: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, дворник, гардеробщик, слесарь – сантехник, механик, зав. учебной мастерской (лабораторией), преподаватель б/категории, мастер производственного обучения, уборщик служебных помещений, а также по месту ее работы: <адрес>, а именно: истопник, заведующий филиалом 0,5 ставки, уборщик служебных помещений, от которых Недбаева И.А. отказалась.Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, Недбаева И.А. уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Как установлено в судебном заседании, в Кореневском филиале ОБПОУ «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» с ДД.ММ.ГГГГ учебная деятельность не ведется, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Как следует из приказа ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» от ДД.ММ.ГГГГ №, 15 обучающихся Кореневского филиала ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» переведены в головную организацию ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» на основании Положения «О порядке оформления и основаниях для возникновения, приостановления, прекращения, восстановления образовательных отношений и перевода обучающихся в ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина», личных заявлений обучающихся Кореневского филиала.

Согласно списку студентов Кореневского филиала ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в группе 2 П Пекарь 4 студента – КИН, РНВ, ШОС, ШЛС, в группе 3 П Пекарь один студент ШАВ, и три студента находятся в академическом отпуске – МЕИ, МАВ, ФДИ

Приказом директора колледжа ИОА от ДД.ММ.ГГГГ № студенты КИН, РНВ, ШОС, ШЛС отчислены из состава студентов группы 2-п профессии ДД.ММ.ГГГГ Пекарь за невыполнение учебного плана.

Студент ШАВ отчислена из состава студентов группы 3-п очной формы обучения профессии ДД.ММ.ГГГГ Пекарь по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Студенты МЕИ, МАВ, ФДИ находятся в академическом отпуске, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель КНВ суду пояснила, что работает заведующей филиалом на 0,5 ставки и преподавателем ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» в <адрес>. Контрольных цифр приема на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в Кореневском филиале не было, с ДД.ММ.ГГГГ образовательный процесс не ведется ввиду отсутствия студентов. Студенты переведены на обучение в <адрес> на основании их личных заявлений.

Свидетель АНИ в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля КНВ

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является условие о месте работы.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Недбаева И.А. осуществляла свою трудовую деятельность по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении места осуществления ею своих должностных обязанностей с <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произошли организационные изменения условий труда истца.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца Петковой Е.И. о том, что студенты были вынуждены перевестись на обучение в <адрес>, заявления о переводе написаны ими без согласия родителей, в связи с чем их заявления следует признать недопустимыми доказательствами по делу и исключить из числа доказательств, поскольку вопрос о законности заявлений студентов Кореневского филиала об их переводе, отчислении, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Свидетель РБН суду пояснила, что в Кореневском филиале обучался ее сын, однако, в настоящее время не обучается, поскольку филиал не работает, и у нее не имеется возможности его обучения в <адрес>.

Свидетель ОАИ пояснила суду, что ее ребенок обучался в Кореневском филиале и был вынужден поступить в другое учебное заведение в связи с закрытием филиала, о чем ее не уведомили.

Показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают факт соблюдения ответчиком трудового законодательства при проведении процедуры увольнения истца.

Вместе с тем, суд не может признать увольнение Недбаевой И.А. законным и обоснованным, исходя из следующего.

ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина», в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомил Недбаеву И.А. в письменной форме не позднее, чем за два месяца о причинах, вызвавших необходимость организационных изменений условий труда. Доказательств обратному, ответчик суду не представил.

Доводы представителей ответчика о том, что работникам Кореневского филиала о причинах организационных изменений условий труда сообщалось на собрании ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку частью 2 статьи 74 Трудового Кодекса Российской федерации предусмотрена обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Кроме того, в штатном расписании ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась штатная единица заведующий филиалом.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующий филиалом принята КНВ

Однако, указанная вакантная должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Недбаевой И.А. не предлагалась, и была предложена только в день ее увольнения, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

При этом, представитель ответчика Асмолова И.А. в судебном заседании пояснила, что Недбаевой И.А. сразу не была предложена вакантная должность заведующей филиалом, поскольку эта должность предполагалась как вышестоящая.

Из представленного ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» списка работников Кореневского филиала ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» на ДД.ММ.ГГГГ в нем осуществляли трудовую деятельность заведующий филиалом 0,5 ставки, два мастера производственного обучения, два преподавателя, лаборант, три сторожа.

Кроме того, согласно приказам о приеме на работу №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Кореневский филиал ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» приняты три сторожа ШАВ, АЕИ, СНВ

При этом, Недбаевой И.А. указанные должности не предлагались.

Доводы представителя ответчика Асмоловой И.А. о том, что Недбаевой И.А. должность сторожа не была предложена в связи с наличием у нее ребенка-инвалида, что предполагает невозможность работы в ночное время, являются надуманными, исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 96 ТК РФ женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, инвалиды, работники, имеющие детей-инвалидов, а также работники, осуществляющие уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матери и отцы, воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет, а также опекуны детей указанного возраста, родитель, имеющий ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в случае, если другой родитель работает вахтовым методом, а также работники, имеющие трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в период до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время.

По смыслу указанной нормы работники, имеющие детей-инвалидов, могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время. Следовательно, ответчик должен был предложить Недбаевой И.А. вакантную должность сторожа, и в письменной форме ознакомить с правом отказаться от работы в ночное время.

Из представленного ответчиком списка работников Кореневского филиала ОБПО «ОМК имени Даниила Гранина» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность дворника 0,25 ставки, до ДД.ММ.ГГГГ вакантная должность уборщика служебных помещений, которые также не были предложены истцу Недбаевой И.А. При этом, должность уборщика служебных помещений ответчик истцу предложил лишь в последний день ее работы.

При этом, доводы представителей ответчика о том, что указанные должности не были предложены истцу, поскольку она бы от них отказалась, являются надуманными и не освобождают ответчика от обязанности предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности, работу.

Кроме того, ст. 74 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя в письменной форме предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Также, в ходе судебного заседания воспроизведена видеозапись собрания сотрудников Кореневского филиала ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на которой директор ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» ИОА не отрицала того факта, что на дату проведения собрания вакантные должности заведующего филиалом, лаборанта в письменном виде работникам Кореневского филиала не предлагались, мотивируя тем, что при изменении места работы в письменном виде вакантные должности могут и не предлагаться.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при увольнении Недбаевой И.А. ответчиком допущены нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ ОБПОУ «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Недбаевой И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежит отмене, соответственно увольнение Недбаевой И.А. незаконно, и она подлежит восстановлению на работе в Областном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» в должности преподавателя русского языка и литературы Кореневского филиала со ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не принимает во внимание доводы сторон о том, что в решении суда следует указать адрес, по которому истец восстановлена на работе, поскольку не усматривает для этого оснований.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по статье 77 пункт 7 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации» недействительной и внесении исправления в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что материальный ущерб причиняется работнику в связи с вынужденным прогулом, вызванным незаконным увольнением.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Согласно справке ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» № от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок Недбаевой И.А. на момент увольнения составил 1185,24 руб.

Следовательно, средний заработок Недбаевой И.А. за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69929,16 руб. (средний дневной заработок 1185,24 руб. х 59 рабочих дней за время вынужденного прогула).

Вместе с тем, согласно справке ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Недбаевой И.А. выходное пособие в размере двухнедельного заработка 11852,40 руб.

Истец Недбаева И.А. указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, при взыскании среднего заработка в пользу Недбаевой И.А. выплаченное ей выходное пособие в размере 11852,40 руб. подлежит зачету.

В связи с изложенным, с ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» в пользу Недбаевой И.А. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 58076,76 руб. (69929,16 руб. - 11852,40 руб. (выходное пособие)).

В силу абз.14 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом степени нравственных страданий истца, в связи с её незаконным увольнением, а также степени вины ответчика, продолжительности времени вынужденного прогула, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10000 рублей.

Исковые требования Недбаевой И.А. в части начисления страховых взносов в соответствии с пп.1 п.1 ст.420 НК РФ на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, и удержании с указанной суммы НДФЛ, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку Недбаева И.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина», данное учреждение является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика НДФЛ, перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, как и по начислению страховых взносов на выплаты, сделанные работникам в связи с трудовыми отношениями.

Доводы представителя истца Недбаевой И.А. и ее представителя Петковой Е.И. о необходимости уведомления профсоюзной организации при увольнении Недбаевой И.А., ухудшении условий ее труда, а также о том, что увольнение являлось массовым не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательное участие профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора, требуется в случае увольнения по инициативе работодателя, а в данном случае увольнение истца произведено по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, а не по инициативе работодателя. Также, в ходе рассмотрения дела не установлен факт массового увольнения работников и ухудшения условий работы истца.

Доводы представителя третьего лица, Министерства образования и науки <адрес>, ГДВ, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о необходимости признать Недбаеву И.А. уволенной по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала образовательной организации, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что Кореневский филиал ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» в настоящее время не ликвидирован, в нем работают заведующий филиалом, истопники, дворник, уборщик служебных помещений, сторожа. Указанные обстоятельства представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Доводы представителя истца Петковой Е.И. об исключении из числа доказательств штатных расписаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что они не согласованы и не заверены учредителем ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» являются обоснованными, поскольку согласно пункту 3.5 Устава ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» директор учреждения в силу своей компетенции утверждает структуру штатного расписания учреждения в пределах, установленной штатной численности и фонда оплаты труда по согласованию с Учредителем. В связи с чем, указанные штатные расписания являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

На основании изложенного, исковые требования Недбаевой И.А. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 1942 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Недбаевой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Недбаевой Ирины Александровны № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать увольнение Недбаевой Ирины Александровны незаконным, восстановить Недбаеву Ирину Александровну на работе в Областном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» в должности преподавателя русского языка и литературы Кореневского филиала со ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по статье 77 пункт 7 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации» недействительной и внести исправления в трудовую книжку Недбаевой Ирины Александровны.

Взыскать с Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» в пользу Недбаевой Ирины Александровны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58076 рублей 76 копеек.

Взыскать с Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» в пользу Недбаевой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 1942 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Недбаевой Ирине Александровне, отказать.

Решение в части восстановления Недбаевой Ирины Александровны на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 58076 рублей 76 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.