Решение по делу № 33-22/2014 (33-1549/2013;) от 13.12.2013

Судья Петрик С.Н. дело № 33-22     2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.01.2014 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Чич А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Троценко С.В. – Бабкина С.В. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Троценко ФИО7 к ОАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств, связанных с наступлением страхового случая удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Троценко ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оплату нотариального удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> к.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Троценко С.В. – Бабкина С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Троценко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств, связанных с наступлением страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь по автодороге «М4 Дон», получил удар кусочком гравия из впереди идущего автомобиля, который попал в лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, то есть произошло страховое событие. Стоимость замены лобового стекла составила <данные изъяты> к. Ответчик сумму страхового возмещения не выплатил. В связи с чем истец полагает, что его право нарушено и имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенным решением в части отказа ему в иске о взыскании неустойки с ответчика просит решение суда первой инстанции в этой части изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении решения суда в этой части и взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что они заслуживают внимание по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения по автодороге <адрес>» из-под колеса впереди идущего автомобиля выскочил кусочек гравия и попал в лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, то есть произошел страховой случай.

Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового события и просил выплатить сумму страхового возмещения, в связи с его наступлением. Ответчик, согласно письма, направленного истцу, признал случай страховым и указал ориентировочную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указанное страховое возмещение, в соответствии с положениями действующего законодательства подлежало выплате в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов страховщиком. Однако ответчик так и не выполнил свое обязательство и не перечислил необходимую сумму истцу.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований и правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.

В этой части решение суда не обжалуется.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан помимо приведенного специального законодательства также регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Согласно п. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Ответчик, в нарушение указанного правила, необходимых действий не предпринял, чем нарушил права истца. В связи с чем судебная коллегия полагает, что имеет место нарушение сроков исполнения обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 81900 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с чем подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, в размере <данные изъяты> к.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное истолкование закона.

Суд первой инстанции, рассматривая дело пришел к неверному выводу, давая толкование действующему законодательству, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении части заявленных требований, полагая, что в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы. Указанный вывод суда является неверным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда от 31.10.2013 года изменить.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Троценко ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> руб. и довзыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования кредитора в размере <данные изъяты> к.

В остальном решение Майкопского городского суда оставить без изменения.

Председательствующий – Ткаченко В.В.

Судьи – Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                           Ж.В. Григорова

Председательствующий –                          В.В. Ткаченко

Судьи –                                      В.В. Безуглов

Ж.В. Григорова