Решение по делу № 2-6/2015 (2-20/2014; 2-3380/2013;) от 16.05.2013

Гр.<адрес>

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд в составе председательствующего Джалалова Д.А., с участием адвокатов Акимова Г.А. и Шейховой С., при секретаре Муртузалиевой П., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Нурбагомедовой А.Х. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в качестве покупателя доли в домовладении Шихмагомедова Ф.Д. недействительным, признании права собственности на 2\3 доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>, встречного иска Шихмагомедова Ф.Д. о признании права собственности на 1\3 долю в домовладении № по <адрес> и выделе доли в натуре,

Установил:

Нурбагомедова А.Х. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности 2\3 доли в домовладении № по <адрес>. Иск был основан на том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею и Алиевым А.А. был приобретен вышеуказанное домовладение. При этом, в качестве покупателя формально был включен и ответчик Шихмагомедов Ф.Д. Фактически последний долю в домовладении не приобретал, оплату не производил, договор не подписывал, домом никогда не пользовался и не владел.

В то же время она оплатила 2\3 стоимости приобретенного домовладения и на протяжении более 15 лет владеет, пользуется и распоряжается домовладением, оплачивает коммунальные услуги и налоги. В связи с этим, считает, что у нее возникло право собственности на 1\3 долю в домовладении по приобретательной давности, а в целом на 2\3 доли домовладения.

В ходе судебного разбирательства дополнив свои требования и уточнив основания иска истец указал, что поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шихмагомедов Ф. был включен в качестве покупателя формально, то сделка в этой части является мнимой и подлежит признанию недействительной. Она же приобрела право собственности на 2\3 доли по сделке купли-продажи в связи с чем, просит признать ее право.

Ответчик Шихмагомедов Ф.Д. иск не признал и во встречном иске просил суд определить его долю собственности в домовладении в размере 1\3 и выделить ее в натуре. При этом, указал, что 1\3 доля в домовладении была им приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было им поручено (устно) владение и пользование и его долей, оформление и регистрация сделки, оплата всех коммунальных услуг и налогов за счет сдачи помещений в найм. На протяжении времени он неоднократно приезжал и ночевал в домовладении, заселил на временное проживание своих племянников Шихмагомедова Т.Ш. и Кельбиева Н.К.

Соответчик по делу, нотариус Абушева М.М. показала суду, что по просьбе знакомого Алиева А. оформила сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с которым имела доверительные отношения. Стороны по сделке, «приходили, видимо, по одному». При этом, установила личности последних.

На судебном заседании представители сторон придерживались позиций, изложенных в исках.

Представитель Нурбагомедова Д.Н. (он же представитель Нурбагомедовой А.Х.) встречный иск Шихмагомедова Ф.Д. не признал, просил удовлетворить иск Нурбагомедовой А.Х..

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения и возражения сторон, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно договора купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.А., Нурбагомедова А.Х.и Шихмагомедов Ф.Д. приобрели у Абдулкадырова М.А. в долевую собственность в равных долях по 1\3 доли каждый домовладения № по <адрес>.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия, ничтожна, и является недействительной независимо от такого признания (ст.166 ГК РФ).

О признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в качестве покупателя Шихмагомедова Ф.Д. заявлено истцом. При этом, указано, что ответчик долю в домовладении по указанной сделке не покупал, в сделке участие не принимал, договор не подписывал.

Дав оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд приходит к выводу об установлении данного факта.

По ходатайству сторон по делу проведены почерковедческие экспертизы для проверки доводов сторон.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись в строке покупатель в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ответчиком Шихмагомедовым Ф.Д., установить принадлежность подписи за Шихмагомедова Ф.Д. не представилось возможным. Указанные выводы подтвердил суду эксперт Таркинский А.И.

Согласно заключению эксперта (повторная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени покупателя Шихмагомедова Ф.Д. выполнена (а рукописная запись вероятно) не Шихмагомедовым Ф.Д.

Суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дает критическую оценку заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе экспертизы № исследован оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выводы экспертизы № соответствуют и другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами. В частности, как следует из заявления Гитинова С-А.А., участвовавшего при сделке по доверенности со стороны продавца, «покупателями были Алиев А.А., Нурбагомедова А.Х. и некий Шихмагомедов Ф.Д. При этом, самого Шихмагомедова Ф. не видел, договор купли-продажи жилого дома он не подписывал и денежных средств за долю в доме он не передавал. Денежные средства в полном объеме были переданы лично мне Алиевым А.А. и Нурбагомедовой А.Х.».

В подтверждение доводам ответчика Шихмагомедова Ф. Д. о том, что он пользовался и распоряжался долей в домовладении судом были допрошены в качестве свидетелей Шихмагомедов Т.Ш. и Кельбиев Н.К. которые показали суду, что в период с 2000 по 2005 годы проживали в домовладении 14 по <адрес>, куда их вселил ответчик Шихмагомедов Ф.Д.

Показаниям указанных свидетелей суд дает критическую оценку, поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами. В частности, допрошенные в качестве свидетелей Ахмедова М.А. и Нурмагомедов З.А. показали суду, что в спорном домовладении свидетели Шихмагомедов Т.Ш. и Кельбиев Н.К. никогда не проживали, а Шихмагомедова Ф.Д. не знают вообще.

Эти обстоятельства вытекают и из заявления Галимовой Н.М., проживающей в данном домовладении с 1997 года.

Как следует из представленных суду истцом квитанций за период 2011-2013 годы, коммунальные услуги и налоги по спорному домовладению оплачивались истцом Нурбагомедовой А.Х.

Согласно справки ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком по домовладению № по <адрес> является Нурбагомедова А.Х.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства своих доводов о том, что расходы по содержанию его доли домовладения было поручено истцу путем сдачи помещений в найм.

Таким образом, суд приходит к выводу мнимости сделки,- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в качестве покупателя 1\3 доли в домовладении Шихмагомедова Ф.Д., в связи с чем сделка в этой части является недействительной.

В то же время судом установлен факт приобретения истцом Нурбагомедовой А.Х. по договору от ДД.ММ.ГГГГ 2\3 доли домовладения 14 по <адрес>.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственники, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

На основании изложенного суд считает необходимым признать за Нурбагомедовой А.Х. право собственности на 2\3 доли домовладения № по <адрес>.

Поскольку требования ответчика Шихмагомедова Ф.Д. о признании за ним право собственности на 1\3 долю в спорном домовладении и выделе данной доли основано на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся в этой части недействительной в виду его мнимости, в удовлетворении указанных требований Шихмагомедову Ф.Д. следует отказать.

В связи с этим, не имеют для суда значения и выводы проведенных по делу строительно-технических экспертиз по возможным вариантам раздела домовладения.

Суд считает довод истца о пропуске ответчиком сроков давности по определению доли собственности в домовладении и выделе его в натуре необоснованным, поскольку сроки давности к таким требованиям не применимы, так как они могут быть заявлены только при наличии права собственности, а наличие такового исключает сроки давности.

Суд также считает необоснованной дополнительное основание требования истца о признании за ним права собственности по приобретательной давности, поскольку оно возникло у истца на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Нурбагомедовой А.Х. удовлетворить.

Признать - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в качестве покупателя доли в домовладении Шихмагомедова Ф.Д. недействительным.

Признать за Нурбагомедовой А. Х. право собственности на 2\3 доли в домовладении по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Шихмагомедова Ф.Д. о признании права на 1\3 долю в домовладении № по <адрес> и выделе доли в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения в Верховный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д. А.