Решение по делу № 33а-981/2019 от 21.12.2018

Судья Подобедова М.И. Дело №33а-981/2019

(№33а-12011/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 января 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при секретаре Дермоян Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по частной жалобе Христенко Василия Валентиновича на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2018 г. о взыскании судебных расходов

по административному исковому заявлению Христенко Василия Валентиновича об оспаривании в части постановления администрации г. Джанкой Республики Крым от 27 апреля 2016 г. № 166 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение, переустройстве и перепланировке жилых помещений»

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения административного истца Христенко В.В., заинтересованных лиц Христенко Т.С., Прийма М.В., Прийма Л.А., судебная коллегия

установила:

Христенко В.В. обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором, с учётом уточнений просил признать незаконным пункт 2 постановления администрации г. Джанкой Республики Крым от 27 апреля 2016 г. № 166 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение, переустройстве и перепланировке жилых помещений».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Христенко Т.С., Прийма М.В., Прийма А.М., Прийма Л.А., Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации г. Джанкой Республики Крым, начальник Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации г. Джанкой Республики Крым Кузьменчук И.А., Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Христенко В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Христенко В.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2018 г. решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Христенко В.В. – без удовлетворения.

24 октября 2018 г. Прийма М.В., в лице представителя Борисенко В.Е. подал заявление о взыскании с Христенко В.В. 36 400,00 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности.

16 ноября 2018 г. Христенко В.В. поданы возражения на вышеуказанное ходатайство, в котором указал, что Прийма М.В. не являлся стороной по административному делу, никаких требований не заявлял, представленный заинтересованным лицом договор об оказании юридических услуг и понесённые им расходы, не имеют к административному истцу никакого отношения. Представленный заинтересованным лицом договор об оказании юридических услуг от 4 июля 2018 г. не содержит сведений о сроках выполнения работ, чёткого объёма работ и сведений об их стоимости. К участию в административном деле в качестве заинтересованного лица Прийма М.В. был привлечён по инициативе суда, а вывод о том, что оспариваемое в части постановление органа местного самоуправления затрагивает его права и законные интересы, не является очевидным.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2018 г. заявление Прийма М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя – удовлетворено частично.

Взысканы с Христенко В.В., 9 ноября 1958 года рождения, в пользу Прийма М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказано.

В частной жалобе, поданной Христенко В.В. ставится вопрос об отмене судебного акта, как вынесенного при неполном изучении материалов административного дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба мотивирована тем, что поскольку представленный заинтересованным лицом договор об оказании юридических услуг от 4 июля 2018 г. не содержит сведений о сроках выполнения работ, чёткого объёма работ и сведений об их стоимости (т.е. стороны не согласовали его существенные условия), он является не заключённым, и не может быть принят судом как надлежащее, допустимое доказательство. Поскольку описанные в п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 4 июля 2018 г. услуги не содержат уточнений по объёму работ, не представляется возможным достоверно определить, была ли заказчику Прийма М.В. оказана услуга по его консультированию, какие именно документы и в каком объёме анализировал юрист, какой правовой анализ он сделал для клиента, какую работу он выполнил по досудебному урегулированию спора. Ни одной из услуг, указанных в данном договоре представитель заинтересованного лица не оказал, иного суду не представлено, актов выполненных работ представителем не составлено. Заявленная сумма в размере 20000,00 руб. является чрезмерно завышенной. Обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит ссылок на объективные и допустимые доказательства, подтверждающие оказание данных услуг непосредственно исполнителем Борисенко В.Е. Второй представленный заинтересованным лицом договор об оказании юридических услуг от 14 августа 2018 г. обладает идентичным с договором от 4 июля 2018 г. содержанием, за исключением размера суммы оплаты за оказанные услуги, которая составляет 15000,00 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прийма М.В. участия не принимал. К участию в административном деле в качестве заинтересованного лица Прийма М.В. был привлечён по инициативе суда, а вывод о том, что оспариваемое в части постановление органа местного самоуправления затрагивает его права и законные интересы, не является очевидным. По мнению подателя частной жалобы, привлечённые судом к участию в деле заинтересованные лица, по сути, выступали в качестве свидетелей, в связи с чем данная судебная инициатива подлежит оплате за счёт средств бюджета. Вывод суда первой инстанции о том, что Прийма М.В. и остальные заинтересованные лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика, ничем не подтверждается. По мнению подателя частной жалобы, участие Прийма М.В. в судебном процессе никаким образом не повлияло на установление истины по административному делу, а его пояснения в судебном заседании полностью дублируют отзыв и возражение на административное исковое заявление.

В судебном заседании административный истец Христенко В.В. и заинтересованное лицо Христенко Т.С. поддержали доводы частной жалобы.

Заинтересованные лица Прийма М.В., Прийма Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От Прийма А.М. и от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения административного истца Христенко В.В., заинтересованных лиц Христенко Т.С., Прийма М.В., Прийма Л.А.,, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с Христенко В.В. в пользу Прийма М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, объёма заявленных требований, выполненного представителем объёма работы (составление возражений на административное исковое заявление, заявления о пропуске срока для обращения в суд, участие в судебном заседании 18 июля 2018 г., составление возражений на апелляционную жалобу), продолжительности судебного заседания, и пришёл к выводу о том, что указанная сумма является достаточной с учётом всех обстоятельств дела, её размер и получение подтверждены документально.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» право на возмещение судебных расходов в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В поданной Христенко В.В. частной жалобе административный истец не согласен с размером понесённых административным истцом расходов, считая их не разумными. Вместе с тем, не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

4 июля 2018 г. между Борисенко В.Е. (Исполнитель) и Прийма М.В. (Заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику на возмездной основе по вопросу о признании постановления администрации г. Джанкой Республики Крым от 27 апреля 2016 г. № 166 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение, переустройстве и перепланировке жилых помещений» не противоречащим действующему законодательству, об оспаривании вопроса об отмене данного постановления (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, он вступает в силу с 4 июля 2018 г. и действует до 4 июля 2019 г.

Согласно п.п. 3.1.1 Договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать заказчику виды услуг: юридическое консультирование; правовой анализ представленных документов; досудебное урегулирование спорной правовой ситуации; представительство в суде общей юрисдикции (у мирового судьи); представительство в кассационной, апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 4 июля 2018 г. не содержит сведений о сроках выполнения работ и чёткого объёма работ, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что возражения на административное исковое заявление, заявление о пропуске срока на обращение в суд были поданы Прийма М.В. после заключения с Борисенко В.Е. договора об оказании юридических услуг. Также 14 августа 2018 г. представителем заинтересованного лица Прийма М.В. - Борисенко В.Е. были составлены и поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что услуги по составлению возражений на административное исковое заявление, заявления о пропуске срока на обращение в суд, были оказаны, указанные документы были приняты и рассмотрены судом первой инстанции. Представитель заинтересованного лица Прийма М.В. - Борисенко В.Е. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18 июля 2018 г. Судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения 16 октября 2018 г. также учитывались возражения представителя заинтересованного лица.

Что касается доводов частной жалобы относительно отсутствия в договоре об оказании юридических услуг от 4 июля 2018 г. сведений о стоимости таких услуг, то по мнению судебной коллегии они не влияют на правильность определения суда в части распределения судебных расходов.

Расходы, понесённые заинтересованным лицом по договору об оказании юридических услуг подтверждаются актом приёма-передачи денег по договору от 4 июля 2018 г.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20 июня 2014 г. (с изменениями от 13 мая 2016 г., опубликованы на официальном сайте Коллегии адвокатов города Симферополя), составление исковых заявлений, возражений, в зависимости от их сложности – 5000,00 руб., ведение административных дел в суде первой инстанции – от 6000,00 руб. за день занятости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд первой инстанции оценил их разумность, соразмерность по делу, учёл объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке апелляционной жалобы, с учетом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения понесённых стороной расходов.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов на составление доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной заинтересованным лицом копии доверенности от 13 августа 2018 г. не усматривается, что она выдана для ведения настоящего административного дела, учитывая перечень полномочий, которыми Прийма М.В. наделил своего представителя. Кроме того, материалы административного дела не содержат оригинала данной доверенности, а также доказательства несения заинтересованным лицом расходов по оплате её нотариального удостоверения. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Прийма М.В. пояснил, что возможно и в дальнейшем будет обращаться к услугам Борисенко В.Е. по предоставлению юридических услуг, поскольку срок действия настоящей доверенности составляет три года.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом и отклоняя доводы частной жалобы, отмечает, что обязанность суда взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

В данном случае, в удовлетворении административного искового заявления Христенко В.В. и его апелляционной жалобы – отказано.

Следовательно, судебные издержки, понесённые заинтересованным лицом в связи с рассмотрением административного дела, подлежат взысканию с административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица Прийма М.В. был привлечён по инициативе суда, а вывод о том, что оспариваемое в части постановление органа местного самоуправления затрагивает его права и законные интересы, не является очевидным, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы частной жалобы о том, что привлечённые судом к участию в деле заинтересованные лица, по сути, выступали в качестве свидетелей, в связи с чем данная судебная инициатива подлежит оплате за счёт средств бюджета, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы подателя частной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Христенко В.В.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2018 г. - оставить без изменения, частную жалобу Христенко Василия Валентиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский