Решение от 20.03.2024 по делу № 12-5/2024 (12-47/2023;) от 13.11.2023

Дело № 12-5/2024

УИД44RS0023-01-2023-000539-58

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Чистякова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новожиловой Елены Витальевны на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении

Новожиловой Елены Витальевны, родившейся в <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Новожилова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 21.09.2023 в 11 часов 05 минут на перекрестке ул. Катанова у д. № 135 и ул. Площадная г. Макарьев, Новожилова Е.В., управляя транспортным средством <...>, при движении по второстепенной дороге ул. Катанова г. Макарьев, не уступила дорогу транспортному средству <...>, под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге ул. Площадной, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила с ним столкновение, чем причинила механические повреждения транспортным средствам.

В жалобе, поданной в Макарьевский районный суд Костромской области, Новожилова Е.В. просит постановление отменить, мотивируя свои требования следующим. Как указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении о назначении наказания, суть её правонарушения свелась к тому, что 21.09.2023 в 11 часов 05 минут, она, управляя транспортным средством <...>, двигаясь по второстепенной автодороге на ул. Катанова г. Макарьев, при пересечении перекрестка с ул. Площадная, не уступила дорогу автомашине <...>, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной автодороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП обе автомашины получили механические повреждения. С указным постановлением и протоколом в части только её вины в произошедшем ДТП, она не согласна по следующим основаниям. Перед выездом на перекресток, она остановилась, осмотрелась и лишь потом продолжила движение, убедившись, что в пределах её видимости помех для движения нет. Продолжив движение, получила удар от транспортного средства <...> в левую часть своей автомашины.

В своих объяснениях по поводу произошедшего и в протоколе об административном правонарушении она неоднократно показывала сотрудникам ОГИБДД о том, что при её выезде на перекресток с ул. Катанова на ул. Площадная г. Макарьев 21.09.2023 в 11 часов 05 минут знак ПДД - 2.4 (уступи дорогу) отсутствовал; видимость на указанном перекрестке с левой от неё стороны (по ул. Площадная) была примерно метров 15 и более, далее этого расстояния, левую от неё часть автодороги, скрывала густая кустарниковая растительность; в ходе административного расследования обстоятельств ДТП она неоднократно заявляла сотрудникам ГИБДД о том, что водитель автомашины <...> ФИО4 первоначально рассказал, что он, увидев препятствие в виде её машины на выезжающий перекресток, полностью остановился и лишь убедившись, что она тоже остановилась, вновь продолжил движение. Вместе с тем, следы его непрерывного торможения перед ДТП свидетельствуют об обратном, а также свидетельствует о том, что выбранная ФИО4 скорость привела к столкновению; сотрудники ГИБДД не произвели замер тормозного пути автомашины <...> и, соответственно, не определили скоростной режим; не дана оценка «лысой» резине» колес автомашины <...>; отказано в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы.

Считает, что значимые обстоятельства дела не установлены и именно водителем автомобиля <...> ФИО4 был нарушен скоростной режим движения по ул. Площадной в момент совершения ДТП, а у неё отсутствовала техническая возможность его предотвратить.

В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемые постановление, Новожилова Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснив суду следующее. 21.09.2023 в 11 часов 05 минут, она двигаясь на своем транспортном средстве <...> по ул. Катанова г. Макарьев. Подъехав к перекрестку ул. Площадной, убедившись, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствует, помех справа нет, начала выезд на ул. Площадную, где произошло столкновение с транспортным средством <...>, которое въехало в левую часть её транспортного средства. Обе автомашины получили механические повреждения. Считает, что отсутствие дорожного знака 2.4 давало ей понять, что она находится на равнозначной дороге с дорогой ул. Площадной, поэтому в отсутствие помех она продолжила свой маневр. Кроме того, густая растительность на перекрестке не позволяла увидеть движущееся транспортное средство по ул. Площадной, о чем она указывала сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании указал, что с жалобой Новожиловой Е.В. он не согласен и пояснил суду следующее. 21.09.2023 в 11 часов он двигался по ул. Площадная г. Макарьев со скоростью 40-50км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Катанова, он увидел, что по ул. Катанова к перекрестку подъезжает транспортное средство <...>, которое остановилось. Он снял ногу с педали «газ» и продолжил ехать «накатом». Транспортное средство <...> на ул. Катанова начало опять движение и снова остановилось. Он понял, что транспортное средство его пропускает, продолжил движение и в это время <...> тоже начало движение, поворачивая на ул. Площадную. Он начал нажимать на тормоз, что бы как-то избежать столкновения, но произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения транспортным средствам. Когда он подошел к Новожиловой Е.В., то она ему сказала, что его не видела, но видимость на перекрестке был хорошим. Растительность, на которую ссылается Новожилова Е.В., не мешает обзору, кроме того, он видел, что она смотрит на него и видит его транспортное средство. Знак «Главная дорога» на этом участке дороге имелся и не видеть его она не могла. Кроме того, десятилетиями расстановка дорожных знаков на данном участке не менялась, всем жителям – участникам дорожного движения известно, что дорога ул. Площадной является главной. Ссылка Новожиловой Е.В. на то, что у его транспортного средства была «лысая» резина, это её надуманное предположение, поскольку резина его является «кроссовой» и находилась в хорошем состоянии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 суду показал, что 21.09.2023 в 11 часов 05 минут на перекрестке ул. Площадной и Катанова г. Макарьев, произошло ДТП с участием транспортных средств <...>, под управлением Новожиловой Е.В., и <...>, под управлением ФИО4. При выезде на место ДТП, им были взяты объяснения с обоих водителей, составлена схема ДТП, после чего составлен протокол об административном правонарушении. В своих объяснениях Новожилова Е.В. указала, что ей известно о том, что ул. Площадная г. Макарьева, является главной дорогой, несмотря на то, что в тот момент ДТП на перекрестке с ул. Катанова дорожный знак 2.4 «уступи дорогу» отсутствовал. Было вынесено постановление в отношении Новожиловой Е.В. о привлечении её по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доводы Новожиловой Е.В. о «лысой резине» транспортного средства ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку при осмотре у обоих транспортных средств резина была в удовлетворительном состоянии и соответствовала нормам. Не согласен и с доводами Новожиловой Е.В. о том, что из-за густой растительности перед перекрестком на ул. Площадной она не увидела транспортное средство <...>, поскольку из представленных фотографий видно, что место перекрестка не имеет густой растительности и обзора достаточно для совершения безопасного маневра.

В качестве свидетеля судом допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО6, который пояснил, что 21.09.2023 в дежурную часть МО МВД России «Макарьевский» поступило сообщение о ДТП в г. Макарьев, что имеются пострадавшие. Он выехал на место ДТП. По прибытию увидел, что столкнулись два транспортных средства – <...> и <...>. При выяснении обстоятельств выяснилось, что автомобиль <...> двигался по главной дороге – по <адрес>. Водитель увидел, что к перекрестку с ул. Катанова подъезжает транспортное средство <...>, не доезжая до перекрестка, оно остановилось, и, когда <...> двигался по ул. Площадной к перекрестку с ул. Катанова, <...> опять продолжило свое движение и произошло ДТП. Водитель <...> указал, что не увидела знака «Главная дорога» и не видела транспортное средство <...>, поэтому продолжила свой путь, в результате произошел удар в левую часть её автомобиля. Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Расстановка дорожных знаков в схеме отсутствует, поскольку в тот момент не заявлялось об отсутствии знака 2.4 «Уступи дорогу», все участники ДТП показали, что им было известно, что дорога на ул. Площадная является главной. Кроме того, знак «Главная дорога» на перекрестке в момент ДТП имелся и водитель, выезжая с перекрестка ул. Катанова не могла его не видеть.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Новожилову Е.В., потерпевшего ФИО4, должностное лицо ФИО5, свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, имеющиеся и представленные материалы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Новожиловой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 21.09.2023 в 11 часов 05 минут, Новожилова Е.В. управляя транспортным средство <...>, по ул. Катанова у дома № 135 г. Макарьев, не уступила дорогу транспортному средству <...>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Вина Новожиловой Е.В. заключается в том, что у неё имелась возможность для соблюдения правил и норм ПДД, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Новожиловой Е.В. соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, Новожиловой Е.В. не представлены.

Факт совершения Новожиловой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено место, время совершения административного правонарушения и его обстоятельства; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.09.2023 №; письменными объяснениями Новожиловой Е.В. от 21.09.2023 в которых она указала, что в 11 часов 05 минут проезжая по ул. Катанова и поворачивая на ул. Площадную налево не заметила транспортное средство <...> которое въехало в левую часть её транспортного средства; письменными объяснениями ФИО4 от 21.09.2023, в которых он указал, что в 11 часов 05 минут он ехал на своем транспортном средстве <...> со стороны ФАД Р – 243 по ул. Площадная в сторону центра, ехал по главной дороге. В это время справа от него с ул. Катанова выехало транспортное средство <...>. Он начал тормозить и въехал передней частью своего транспортного средства в левую часть автомашины <...>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2023, в которой отображены расстановка транспортных средств в момент ДТП; фотоматериалом, отражающим место ДТП и повреждения транспортных; схемой организации дорожного движения, из которой установлено дислокация дорожных знаков 2.1 и 2.4 пересечения улиц Катанова и Перпвомайской; другими материалами дела.

Судом установлено, что сотрудники ГИБДД при составлении схемы места ДТП не отобразили имевшиеся на момент ДТП дорожные знаки. Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО4, должностного лица ФИО5 и свидетеля ФИО6 установлено, что на момент ДТП на перекрестке улиц Катанова-Площадная имелся дорожный знак 2.1 «Главная дорога» по ходу движения ФИО4 и не оспаривалось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Таким образом, имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины Новожиловой Е.В. в его совершении.

Довод Новожиловой Е.В. об отсутствии на перекрестке ул. Катанова и ул. Площадной г.Макарьев дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что перед выездом на перекресток, она остановилась, осмотрелась и лишь потом продолжила движение, убедившись, что в пределах её видимости помех для движения нет, не свидетельствует об отсутствии в её действиях нарушений вмененного пункта ПДД.

В ПДД понятия «главная» и «второстепенная» дорога используются для определения приоритета при движении через перекрестки и не имеют отношения к технической классификации дорог. Поэтому при проезде перекрестков ФИО1 должны руководствоваться именно этими понятиями

Знак «Главная дорога» устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Как установлено судом и подтверждено показаниями потерпевшего ФИО4, должностного лица, вынесшего постановление ФИО5, свидетеля ФИО7, на перекрестке был установлен дорожный знак «главная дорога», являющийся знаком приоритета и определяющий очередность проезда перекрестка. Отсутствие знака «Уступи дорогу» не отменяло действие дорожного знака «Главная дорога», и корреспондировало к обязанности водителей соблюдать правила пересечения перекрестка при наличии на нем знака «Главная дорога».

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении дела приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между фактом отсутствия дорожного знака «Уступи дорогу» и развитием дорожно-транспортного происшествия.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Новожиловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Действия Новожиловой Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Новожиловой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением единственной меры наказания, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вина Новожиловой Е.В. не доказана, а выводы о совершении ею административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изложенным выше.

Доводы Новожиловой Е.В. о том, что не установлена вина ФИО4 в произошедшем ДТП, суд не принимает, так как вопрос о виновности или невиновности водителя ФИО4 в произошедшем ДТП не подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, решения не допущено. Вопреки утверждению, содержащемся в жалобе, ходатайство Новожиловой Е.В. о назначении автотехнической экспертизы должностным лицом рассмотрено, вынесено определение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░10. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░