Решение по делу № 8Г-38131/2023 [88-42186/2023] от 20.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-42186/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-625/2023

УИД 92RS0002-01-2022-005283-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.09.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО13 Яне ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав ФИО2, ФИО12, представителя ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 предъявил иск к ФИО12, ФИО1, уточнив и увеличив требования, просил суд: признать недействительным договор купли-продажи от 21.12.2020 года, заключенный между                     ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО12 и ФИО1, в отношении нежилого помещения площадью 39,1 кв.м.,     с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                         <адрес>А, помещение №, вследствие оспаривания заключенного договора; в случае, если суд не усмотрит оснований для признания сделки оспоримой, признать недействительным договор купли-продажи от 21.12.2020 года, заключенный между ФИО2 в лице представителя по доверенности                         ФИО12 и ФИО1, в отношении нежилого помещения площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу:    <адрес>А, помещение №, в связи с ничтожностью заключенного договора; применить последствия недействительности сделки; погасить запись о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью                               39,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А, помещение №; восстановить запись о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А, помещение №.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО12 В сентябре 2022 года при рассмотрении судебного спора о разделе имущества супругов ему стало известно, что 21.12.2020 года ФИО12, действуя на основании доверенности, от его имени заключила договор купли-продажи со своей матерью ФИО1 принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <адрес>А. помещения №, площадью 39,1 кв.м., за 1 500 000 рублей. Полагает, что сделка является мнимой и имеет признаки притворности, так как при заключении сделки ответчики не имели намерений создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку денежные средства при совершении сделки не передавались, имущество осталось в пользовании истца, он имеет доступ в помещение, проводил текущий ремонт, нес бремя его содержания. Сумма сделки существенно занижена. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка совершена без обязательного нотариального согласия другого супруга.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от 29.03.2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.09.2023 года решение Гагаринского районного суда <адрес> от 29.03.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2, к ФИО12, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 21.12.2020 года, заключенный между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО12 и ФИО1, в отношении нежилого помещения площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, помещение №. Применены последствия недействительности сделки. Исключена запись о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А, помещение №. Восстановлена запись о праве собственности                       ФИО2 на нежилое помещение площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А, помещение №. В остальной части иск ФИО2 к ФИО12, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ФИО1 имела намерение на осуществление данной сделки и приняла меры для наступления правовых последствий. Доводы о том, что нежилое помещение приобретено ФИО1 для своих нужд коллегией отвергнуты на основании копии согласия ФИО9 на осуществление дарения данного помещения ФИО12 На момент осуществления сделок, у ФИО1 была своя семья, а у ФИО10 и ФИО2 своя, в виду чего утверждения ФИО2, что объекты недвижимости остались в семье, не обоснованы. Суд апелляционной инстанции, принимая в данной части пояснения истца, не отразил в определении и не дал оценку пояснениям ФИО1 относительно того, что денежные средства от аренды нежилого помещения ею получались регулярно в виде наличных денежных средств передаваемых ей ФИО12, которая управляла принадлежащим ей имуществом на основании доверенности. В доказательство получения регулярной прибыли, ФИО1 предоставлены банковские выписки, которые приобщены к материалам гражданского дела, однако оценки им суд апелляционной инстанции не дал и в определении не отразил. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем истребованным и приобщенным в ходе рассмотрения дела доказательствам, а также пояснениям сторон. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО12 состояли в браке с 18.03.2010, брак расторгнут решением Гагаринского районного суда <адрес> от 28.07.2022.

В период брака на основании договора купли-продажи от 12.04.2017 ФИО2 приобрел в собственность нежилое помещение (офисное помещение), расположенное по адресу: <адрес>А, помещение №, площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером №.

13.03.2017 ФИО2 выдана нотариально удостоверении доверенность на имя ФИО12, в которой он уполномочил последнюю управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности приобретать любым, предусмотренным законом способом, покупать, продавать, принимать в дар, приватизировать, обменивать, закладывать и принимать в залог любое недвижимое и движимое имущество (долю в праве собственности), определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, в том числе договоры участия в долевом строительстве, уступки права требования (цессии), купли-продажи, мены, дарения, подписать и получить договор на передачу жилых помещений в собственность, договор социальным найма, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам. Доверенность выдана сроком по 13.03.2022.

21.12.2020 между ФИО2 (продавец) в лице представителя ФИО12 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, помещение №, площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 1 500 000 рублей, которые покупатель передал продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

21.12.2020 ФИО1 и ФИО12 как представителем ФИО2 подписан передаточный акт в отношении указанного нежилого помещения.

Переход права собственности на нежилое помещение к                       ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН 11.01.2021 года.

Также установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес>А, помещение №, с кадастровым номером №, в силу положений ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместно нажитым имуществом супругов.

Заявляя о недействительности вышеуказанного договора купли-продажи от 21.12.2020 нежилого помещения между ФИО2 (Продавец) в лице представителя ФИО12 и ФИО1 (Покупатель), истец ссылался на отсутствие нотариально удостоверенного согласия на распоряжение имуществом второго супруга, то есть самого ответчика ФИО12

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 185, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, указав на то, что выдавая нотариальную доверенность на имя ФИО12, ФИО2 A.В. уполномочил ее управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе заключать сделки по продаже недвижимого имущества, подписывать договоры купли-продажи, передаточные акты, производить расчеты по заключенным сделкам. Изложенное позволило суду сделать вывод о наличии у ФИО12 полномочий на заключение договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что оспариваемый истцом договор является недействительной – мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 170 этого же Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, в том числе факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является также установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исходя из приведенных нормативных положений относительно договора купли-продажи, воля сторон при его заключении направлена на передачу вещи в собственность покупателя (в том числе с правомочием владения). Между тем таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Так, мнимость заключенного договора подтверждается обстоятельствами его заключения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи, вышеуказанный объект недвижимости нежилого помещения, расположенного по адресу:                                   <адрес>А, помещение №, фактически ответчику передан не был.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика ФИО1 относительно того, что регистрация перехода права собственности на нежилое помещение не является безусловным основанием для отказа в признании такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи