Решение по делу № 8Г-1952/2024 [88-2788/2024] от 21.02.2024

                        Дело № 88-2788/2024

                                     № 2-4411/2023

28RS0004-01-2023-004293-97

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                           2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрлова Владислава Николаевича к Сидоренко Александру Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Юрлова Владислава Николаевича,

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юрлов В.Н. обратился в суд с настоящим иском к Сидоренко А.В., в обоснование требований указав, что 21 марта 2023 года он приобрел по договору купли-продажи у Сидоренко А.В. транспортное средство Toyota Harrier, 1999 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Для постановки автомобиля на регистрационный учет 22 марта 2023 года он обратился в специализированную организацию для прохождения техосмотра, после чего обратился в страховую компанию, страховой полис начал действовать с 29 марта 2023 года. После обращения в ГИБДД выяснилось, что 23 марта 2023 года на транспортное средство наложен арест на основании определения Ивановского районного суда Амурской области от 16 марта 2023 года по делу №.

Поскольку наложение запрета на вышеуказанный автомобиль нарушает его права как собственника спорного транспортного средства, просил освободить его от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (автомобиля) Toyota Harrier, 1999 года выпуска, двигатель №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, наложенного на основании определения Ивановского районного суда Амурской области от 16 марта 2023 года по делу №.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, Молитвик Г.М., УМВД России по Амурской области, ИП Ветошкина Н.А.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Юрлова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель в лице представителя Волос О.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в иске и в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2023 года между Сидоренко А.В. (продавец) и Юрловым В.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, цвет – белый.

В соответствии с пунктами 3, 4 договора купли-продажи автомобиля, за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 250 000 руб. в полном объеме. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя. Договор купли-продажи от 21 марта 2023 года подписан сторонами без каких-либо замечаний.

После прохождения технического осмотра и оформления договора ОСАГО, Юрлов В.Н. обратился в ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль, в чём ему отказано, поскольку в отношении данного автомобиля наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Ивановского районного суда от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Молитвик Г.М. к Сидоренко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на то, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий Сидоренко А.В. уже не являлся собственником спорного автомобиля, поскольку фактически сделка между ними состоялась ранее и передача транспортного средства была осуществлена в ноябре 2022 года, а принятые судом обеспечительные меры нарушают его права собственника на приобретенный им автомобиль, в этой связи Юрлов В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 130, 209, 218, 223, 442 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

           Отказывая в удовлетворении требований Юрлова В.Н. об освобождении имущества от ареста, суд исходил из недоказанности истцом перехода к нему права собственности на спорный автомобиль (передачу транспортного средства на основании договора купли-продажи) до принятия судом мер по обеспечению иска по делу №, также приняв во внимание и недоказанность сторонами сделки совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный её характер, в этой связи оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

    Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о недоказанности им реальности сделки, основанием для отмены судебных постановлений являться не может, поскольку отсутствие регистрации перехода права собственности после совершения сделки (по утверждению истца в ноябре 2022 года) судом оценено в том числе, с указанием на то, что стороны договора, не обратившись в регистрационные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета транспортного средства, несут риски наступления для себя неблагоприятных последствий. Однако основанием для отказа в удовлетворении иска Юрлова В.Н. явился вывод суда о недоказанности истцом перехода права собственности (заключение сделки и фактическая передача продавцом покупателю спорного автомобиля) до вынесения определения Ивановского районного суда Амурской области от 16 марта 2023 года по делу №.

Представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля от 21 марта 2023 года не подтверждает доводы истца о возникновении у него права собственности в ноябре 2022 года, то есть до момента принятия судом обеспечительных мер, что обоснованно отметили две нижестоящие судебные инстанции.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении принятыми обеспечительными мерами его прав собственности на приобретенный автомобиль, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, однако не влияют на законность выводов судов об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста ввиду недоказанности истцом перехода права собственности на спорный автомобиль до момента вынесения судом определения о запрете совершения регистрационных действий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрлова Владислава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: