Решение по делу № 33-3730/2020 от 02.04.2020

Судья: Болотова Л.В.         Дело № 33-3730/2020 (9-184/2020)

Докладчик: Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. материал

по частной жалобе истца Каплуновой Валентины Вячеславовны на определение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2020 года о возвращении искового заявления Каплуновой Валентины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Отдых –Тур» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛА:

Каплунова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «РУСЬ-ТУР», ООО «Отдых –Тур» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор №№ от 21.01.2020, заключенный между истцом и ООО «Отдых-тур»; взыскать с ООО «Отдых-Тур», ООО РУСЬ-ТУР» в пользу истца денежные средства в размере 68873, 53 рублей, неустойку (пеню) за неисполнение добровольно претензии в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2020 по день подачи иска 12.03.2020 (за 19 дней) в размере 39257,91 рублей (68873,53 х 19 дней х 3%), затем по день вынесения решения судом; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Определением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2020 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление неподсудно данному суду.

    Истец в частной жалобе просит определение от 16 марта 2020 года отменить, мотивируя тем, что из представленного искового заявления и приложенных к нему копий документов, следует, что претензии были направлены и получены ответчиками. Также указывает, что подсудность была определена исходя из защиты прав потребителя по ее месту жительства и цены иска, которая более 50 000 руб., в связи с чем, дело подсудно Ленинскому районному суду города Кемерово Кемеровской области.

    В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК ПФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Каплуновой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих направление досудебной претензии в адрес ООО «РУСЬ-ТУР», в связи с чем, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцом заключен договор с ООО «Отдых –Тур», который она просит расторгнуть. Истец указывает, что она обращалась с претензией к ООО «Отдых –Тур» и получила ответ на претензию, также написала претензию в адрес ООО «РУСЬ-ТУР», которая была направлена и ими получена, что подтверждается копией квитанции и отчета об отслеживании отправлений.

Из списка приложенных документов к исковому заявлению, а также из сопроводительной о возврате документов в адрес истца от 16.03.2020 (л.д.10), следует, что истцом к исковому заявлению была предоставлена досудебная претензия и ответ на претензию, копии квитанций об отправлении, отчет об отслеживании отправлений, в связи с чем, вывод суда о непредоставлении истцом в адрес ООО «РУСЬ-ТУР» досудебной претензии является необоснованным, поскольку, в материале по данной частной жалобе представленного в суд апелляционной инстанции отсутствуют документы на которые ссылается суд первой инстанции при вынесении своего определения.

Вместе с тем, требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда заявлены Каплуновой В.В., на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", которым досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Каплуновой В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Указание суда на возврат искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудного Ленинскому районному суду города Кемерово, судебная коллегия находит, как ошибочно указанное, о чем свидетельствует разъяснение в резолютивной части определения о возможности повторного обращения, в связи с устранением допущенного нарушения, что исключается при возвращении заявления, в связи с неподсудностью.

Вместе с тем, определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками (п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК) нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно ограничивает конституционно гарантированное право истца на доступ к правосудию.

Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Каплуновой Валентины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Отдых –Тур» о защите прав потребителей, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:                    С.А.Смирнова