Решение по делу № 22-1437/2022 от 12.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                           4 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сундуй М.С. и Доржу Ш.О.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Оюн А.Н., апелляционные жалобы осуждённых Баавыла М.А., Хурен-оола Д-Х.С. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 3 марта 2022 года, которым

Баавыл М.А., **

Хурен-оол Д-Х.С., **

осуждены по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима каждый.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденных Баавыла М.А., Хурен-оола Д-Х.С. и защитников Иргит Ч.С., Котовщиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баавыл М.А. и Хурен-оол Д-Х.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, в том числе тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть потерпевшему С. а также тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Баавыл М.А. признав вину по ч.4 ст.111 УК РФ, не признал вину по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и показал о том, что ранее жил в доме, который в ДД.ММ.ГГГГ при переезде заколотили. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Хурен-оолу Д-Х.С. проверить дом. Двери дома были выбиты, окна закрыты доской, оттуда вышла девушка, затем двое незнакомых ему мужчин. В доме был беспорядок, на что он разозлился и нанес погибшему потерпевшему (Х.) беспорядочные удары по голове, рукам и ногам, не полагая, что может лишить его жизни. Хурен-оол Д-Х.С. спрашивал у второго потерпевшего (С..), **, а также насчёт конфликта, произошедшего с его сыном. Он с Х. находился внутри дома, а Хурен-оол Д-Х.С. и С..– в ограде дома, поэтому они не видели, как он наносил удары. Вину признает полностью. Потерпевшего С. он не избивал. Оглашенные показания им даны под давлением сотрудников полиции, с заявлением на их действия никуда не обращался. При допросе присутствовал защитник.

В судебном заседании осужденный Хурен-оол Д-Х.С. признав вину по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, не признал вину по ч.4 ст.111 УК РФ и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Баавыл попросил проверить с ним дом. Он зашел в ограду дома и увидел ** девочку. На его вопросы, что она тут делает, та ничего не ответила, и он отправил ее домой. Из дома вышли двое мужчин, Баавыл М.А. пошел к ним навстречу. Он спросил С. что они сделали с этой девочкой, ** но тот ничего не ответил. Также они выясняли конфликт, произошедший ранее между сыном последнего и его одноклассником. Она рассердился на С. ** из-за того, что его сын избил его одноклассника. Данное дело расследовано с обвинительным уклоном. Руководитель следственного органа угрожал, предлагал дать показания, выражался нецензурной бранью, но физического давления не оказывалось. По факту оказания на него давления он никуда не обращался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оюн А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённых, просит изменить приговор ввиду несправедливости назначенного Баавылу М.А. наказания, снизить его размер, указав, что суд, дополнительно учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баавыла, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, ходатайство о смягчении, назначил наказание аналогичное Хурен-оолу Д-Х.С., что не соответствует требованиям справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный Баавыл М.А. просит приговор изменить, снизив наказание с учетом его полного признания вины и активного способствования раскрытию преступления, сожалеет о случившемся и раскаивается, умысла на причинение смерти не имел.

В апелляционной жалобе осужденный Хурен-оол Д-Х.С. выражает несогласие с приговором, указав, что не совершал преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вину признает по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей стороне, активно способствование раскрытию преступления, полное признание вины по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Оюн А.Н. их отклонить как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Баавыла и Хурен-оола в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Баавыла М.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с Хурен-оолом. в состоянии алкогольного опьянения пришли в **, где он раньше жил. Стекол на окнах не было, в кладовке половина полов была содрана, в доме полный беспорядок. Его это очень разозлило. В доме находились двое мужчин ** в состоянии опьянения, которым тот начал предъявлять претензии по поводу состояния дома, ** Один мужчина сидел на диване у окна, второй лежал на кровати за печкой. Он взял кочергу, подошел и начал ругать мужчину, сидевшего на кровати, но тот ничего не говорил. Его это очень сильно разозлило и он кочергой нанес мужчине около № ударов по левой ноге и столько же ударов по левой руке, мужчина кричал от боли, но на его вопросы не отвечал, на что он продолжил бить его кочергой, возможно, наносил удары по всей левой части его тела. Хурен-оол узнал второго, которого зовут С., сын которого ранее избил одноклассника Хурен-оолаН.. Они начали предъявлять претензии С. за то, что он плохо воспитал своего сына. Он ударил кочергой С. по ноге. Хурен-оол тоже разозлился, попросил у него кочергу и начал наносить ею удары по С., удары наносил хаотично, сколько ударов и в какую область нанес, он не знает. Хурен-оол попросил его найти железную арматуру или что-нибудь крепкое. Он принес палку от швабры. Хурен-оол продолжал ею бить С. и второго мужчину. Он взял кочергу и также начал бить по телу С. и второго мужчину, но последнего по голове не бил. Хурен-оол после нескольких нанесенных ударов сломал палку и попросил его найти что-нибудь покрепче. Он передал кочергу Хурен-оолу и, ничего не найдя во дворе, вернулся в дом. Хурен-оол забрал зазвонивший мобильный телефон С. и не смог его разбить. Уходя, они взяли палку, кочергу и телефон, чтобы не оставить следов преступления. Мужчины остались на кровати, были живы. Избивать или убить кого-либо они заранее не договаривались (т.№).

Из оглашенных показаний осужденного Баавыла М.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, остался при ранее данных показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Из показаний потерпевшего С. данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Х. находились в доме по **. Х. был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что на лице кричат пьяные люди. Он вышел из дома и увидел двоих парней и женщину. Парни зашли в дом, по указанию Хурен-оола его тоже завели в дом. Подсудимые начали наносить им кочергой удары в руки, ноги, по всему телу, Х. также били по голове, предъявляя претензии по поводу того, что дом в грязном состоянии. Когда били его по голове, он закрывался руками. Удары в основном наносил Хурен-оол, бил жестоко, Баавылу М.А. говорил, чтобы тот тоже наносил удары. Также он отправлял Баавыла М.А. за палкой и камнем, тот выполнял все его указания. Хурен-оол также бил палкой. Баавыл М.А. также предъявлял претензии по поводу того, что его сын ударил человека. Их избивали примерно около часа. Сколько ударов нанесли, пояснить не может. Когда зазвонил его телефон, Хурен-оол его забрал. Потом они забрали железо, палку, телефон и ушли. Х. выбежал из дома, он вышел ползком и до 6 часов утра звал на помощь, звал Х. но тот не откликался. На рассвете зашел мужчина, проверил пульс у Х. и сказал, что он скончался, вывал скорую помощь. Из-за случившегося у него сильно ухудшилось состояние здоровья. Подсудимые извинились и передали № рублей, претензий не имеет.

Из показаний потерпевшей Ч. данных в суде, следует, что погибший Х. является **. Он злоупотреблял спиртным, семьи и своего жилья не имел, жил у нее в маленьком доме. По обстоятельствам дела ничего не знает. Он говорил, что присматривает за домом У. в **. В последний раз его видела ДД.ММ.ГГГГ. Потом пришли Б. с сотрудником полиции, сказали, что Х. в том доме избили 2 парня и он скончался. Второй потерпевший выполз из дома и позвал на помощь. Родители подсудимых помощь в похоронах не оказывали.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов утра на ** услышал стоны, зашел во двор ** и увидел на земле рядом с колодцем двоих мужчин, один из которых просил вызвать скорую помощь. (т.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли по вызову на территорию **, там обнаружили двоих мужчин, один находился ближе к забору, разговаривал, второй лежал недалеко от колодца без признаков жизни, она констатировала смерть. Первого мужчину госпитализировали с ** (т.№).

Из оглашенных показаний свидетеля О. данных в ходе предварительного следствия, следует, что является родственником потерпевшего Х., который злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности, жил в пустующем доме по **, хозяева которого уехали 3 года назад. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов И. по телефону сообщил, что умер Х. его нашли во дворе дома по ** (т.№)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен **, на территории которого лежит труп мужчины ** с многочисленными телесными повреждениями. В доме на полу обнаружена безрукавка, рядом с которой имеются капли вещества темно-бурого цвета. На кровати на поверхности одеяла имеется толстовка, испачканная веществом темно-бурого цвета, которая изъята. Под кроватью обнаружены фрагменты палки, за кроватью – рукоять от колодца и фрагмент кирпича (т.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены толстовка, испачканная множественными пятнами темно-бурого цвета; 5 фрагментов деревянных палок: первый фрагмент длиной 60 см со следами поломки, второй фрагмент длиной 54 см, левый край заострен и справой стороны имеет следы поломки, третий фрагмент длиной 46,5 см, левый край заострен, четвертый фрагмент длиной 36,5 см шириной 2,5 см, левый конец края овальной формы светлого цвета, пятый фрагмент длиной 41 см, на расстоянии 3 см от правой конечности имеется пятно темно-бурого цвета, похожего на кровь размером около 2х1 см (т.№);

- протокол очной ставки между подозреваемыми Баавылом М.А. и Хурен-оолом Д-Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баавыл М.А. дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, дополнительно пояснив, что Хурен-оол Д-Х.С. называл мужчин **. Хурен-оол Д-Х.С. отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ;

- заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека по исследованию ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте деревянной палки обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Х. на отломке кирпича обнаружена кровь человека, которая совпадает с информационной картой № заполненной на имя С. (т.№);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. выявлены следующие телесные повреждения: ** который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ** которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ** которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, деревянная палка, кочерга и т.д. Положение С. в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, они не препятствуют совершению им активных действий, вероятность их образования при попытках защититься от ударов при выставлении конечностей вперед нее исключается (т.№);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому на трупе Х. обнаружены: ** которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Также обнаружены не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ** которые как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ** которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью. Телесные повреждения являются прижизненными, ** могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), ** причинены воздействием острого твердого предмета. Взаиморасположение Х. и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, после получения телесных повреждений Х. мог совершать самостоятельные действия, ** могут быть расценены как полученные при самообороне, могли быть получены при падении с высоты собственного роста. ** (т.№).

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины осуждённых Баавыла М.А. и Хурен-оола Д-Х.С. и квалификации их действий по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, в отношении двух лиц, в том числе тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть потерпевшему С. а также тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Х. с учетом того, что Баавыл М.А. и Хурен-оол Д-Х.С. при одних и тех же обстоятельствах, одновременно, группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью двух лиц, впоследствии чего Х. скончался.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Баавыла М.А. и Хурен-оола Д-Х.С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей, а также о наличии у них оснований для оговора осужденных, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы осуждённого Хурен-оола Д-Х.С. о том, что непричастен к смерти Х. были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, так как собранные доказательства свидетельствуют о том, что Баавыл М.А. и Хурен-оол Д-Х.С. оба наносили удары обоим потерпевшим, при этом судом первой инстанции установлен умысел обоих осуждённых на причинение тяжкого вреда здоровью обоим потерпевшим, но поскольку причинение смерти не охватывалось умыслом, то по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего Х. действия обоих осужденных носили неосторожный характер.

При назначении Баавылу и Хурен-оолу наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, в связи с чем судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Баавыла и Хурен-оола частичное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что ранее не судим, положительные характеристики, добровольное возмещение потерпевшему С. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, отсутствие у него претензии и его просьбу о снисхождении. Также дополнительно учел Баавылу в качестве таковых: явку с повинной – объяснение на №, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления путем дачи подробных признательных показаний, ходатайство о смягчении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ личности виновных, не найдя оснований применения ст.73 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Баавылу и Хурен-оолу в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определённым законом, и является справедливым.

С учетом того, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы достигнет своей цели наказания, окажет исправительное воздействие, суд первой инстанции не назначил Баавылу и Хурен-оолу дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.62 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду несправедливости назначенного наказания.

Согласно требованиям ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, смягчающие наказание Баавыла, которых не имеется у Хурен-оола, в частности, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника преступления и, не усмотрев при этом особо активной роли в совершении преступления кого-либо из них, назначил Баавылу наказание, которое по своему размеру идентично с наказанием с Хурен-оола, что является несправедливым и нарушает требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

В этой связи приговор в отношении Баавыла подлежит изменению со смягчением назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Назначенное Хурен-оолу наказание в виде реального лишения свободы и размер наказания отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся смягчающие обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения осуждённым правильно определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ч. оставлен без рассмотрения с разъяснением права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решение о судьбе вещественных доказательствах принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопросы о процессуальных издержках по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 3 марта 2022 года в отношении Баавыла М.А. и Хурен-оола Д-Х.Сю изменить, снизить срок назначенного Баавылу М.А. наказания до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 4 октября 2022 года. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: