Решение по делу № 33-13329/2019 от 13.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13329/2019 Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Вересовой Н.А.
Судей	Утенко Р.В. Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора	Мазиной О.Н.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу Рахметова Р. С. и Рахметова Э. Р. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Рахметову Р. С., Рахметову Э. Р. о выселении, по иску Рахметова Р. С. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ответчиков Рахметова Р.С. и Рахметова Э.Р. и их представителя Прокофьева Ю.С., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Рахметову Р.С., Рахметову Э.Р. о выселении из двух комнат площадью 31,80 кв.м. в коммунальной <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Истец указал, что две комнаты в указанной коммунальной квартире являются государственной собственностью Санкт-Петербурга, в указанных комнатах проживают ответчики без законных оснований. СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» выдало ответчикам предписание от 15.0.2018 с требованием освободить самовольно занятое жилое помещение в срок до <дата>, предписание ответчиками не исполнено.

Ответчик Рахметов Р.С. обратился с встречным иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним право пользования двумя комнатами площадью 31,8 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 123,30 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; обязать ответчика издать распоряжение о признании за Рахметовым Р.С. права пользования указанным жилым помещением, обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» заключить договор социального найма с истцом.

В обоснование встречных требований Рахметов Р.С. указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в соответствии с распоряжением №... изданным по месту работы истца <...>, в ведении которого ранее находилось занимаемое помещение. Распоряжение не сохранилось, однако право пользования подтверждается выпиской из протокола №... профсоюзного комитета Жилищно-коммунального отдела <...> от <дата> и справкой формы 9 с указанием номера распоряжения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Рахметову Р.С., Рахметову Э.РП. о выселении удовлетворены.

Рахметова Р.С., Рахметова Э.Р. выселены из двух комнат площадью 31,80 кв.м. в коммунальной <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Рахметова Р.С. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение отказано.

С Рахметова Р.С., Рахметова Э.Р. в доход бюджета Санкт-Петербурга солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Рахметов Р.С., Рахметов Э.Р. просят указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга, удовлетворив встречные требования Рахметова Р.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков и их представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что две комнаты площадью 31,80 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются собственностью Санкт-Петербурга, Рахметов Р.С. проживает в указанных комнатах без регистрации на основании распоряжения №....

<дата> СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» направило ответчикам предписание об освобождении жилого помещения в срок до <дата>. В связи с отсутствием проживающих, предписание опущено в почтовый ящик. Телефонограммой от <дата> техник домоуправления №... ООО «ЖКС <адрес>» уведомила Рахметова Р.С. о вынесенном предписании.

Актами о фактическом проживании от <дата>, <дата> подтверждается факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Ответчик Рахметов Р.С. и его сын Рахметов Э.Р. зарегистрированы в качестве постоянно проживающих по адресу: <адрес>, что указано также и в поквартирной карточке жилого помещения по адресу: <адрес>.

Рахметовым Р.С. суду предоставлена Выписка из протокола №... профсоюзного комитета <...>» от <дата> из которого следует, что Рахметову Р.С. на семью, состоящую из двух человек выделена служебная жилая площадь по адресу: <адрес> площадью 33,34 кв.м.

Как следует из исследованной судом трудовой книжки Рахметов Р.С. работал с <...>» в период с <дата> по <дата>, уволен по собственному желанию.

Ответчик Рахметов Р.С. на праве собственности жилыми помещениями не владеет.

Из ответа администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> следует, что Рахметов Р.С. в период с 1984 года по настоящее время на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях на территории Ломоносовского муниципального района <адрес> не состоит.

Доказательств закрепления в какой-либо период служебных жилых помещений в доме по <адрес> 68/2 за <...> выдаче служебных ордеров на право занятия жилых помещений в указанном доме, присвоении им статуса служебных судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств правомерности вселения в спорное жилое помещение, а также доказательств того, что спорное жилое помещение носило статус служебного, было предоставлено ответчикам на основании ордера в установленном порядке.

Принимая во внимание отсутствие согласия собственника на вселения Рахметова Р.С. и Рахметова Э.Р. в спорное жилое помещение, оснований для проживания в указанном жилом помещении, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления Рахметова Р.С.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств.

В силу ст. 13 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в <...> Рахметов Р.С. проработал менее 10 лет, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, ответчики не состоят и не состояли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что ответчики не относятся к числу лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

В силу ч. ч. 1,3 ст. 49 ЖК РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

На момент рассмотрения гражданского дела ответчики в установленном законом порядке малоимущими гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в порядке п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, не признавались, к иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, не относятся.

С учётом изложенного, основания для предоставления ответчикам жилого помещения по договору социального найма отсутствуют. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязательств на администрацию <адрес> Санкт-Петербурга издать распоряжение о признании за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, а также обязания СПб ПСУ «Жилищное агентств» <адрес>» заключить договор социального найма с Рахметовым Р.С.

Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию стороны по делу, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: