Решение по делу № 8Г-1984/2021 [88-2870/2021] от 02.03.2021

    № 2-2112/2020                                            № 88-2870/2021

    25RS0005-01-2020-002973-54

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    6 апреля 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Качур Михаилу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав Качур М.А. и его представителя Соколова А.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Качур М.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 18 августа 2017 года в связи с наступлением страхового случая Качур М.А. было выплачено страховое возмещение в размере 167 600 рублей по договору ОСАГО. Вместе с тем после проведения дополнительного экспертного исследования повреждений было выявлено несоответствие их обстоятельствам ДТП. Считая полученные ответчиком деньги неосновательным обогащением, истец просил взыскать с                          Качур М.А. 167 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения Качур М.А. и его представителя Соколова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Качур М.А. от 14 августа 2017 года по факту наступления страхового случая от 8 августа 2017 года, в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ №, по платежному поручению от 16 августа 2017 года № 369 в пользу Качур М.А. было перечислено 167 600 рублей.

    Заявитель Качур М.А. представил страховщику все документы, необходимые для получения страхового возмещения. 14 августа 2017 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт. В этот же день было заключено соглашение о размере страховой выплаты на сумму 167 600 рублей.

    Согласно выводов экспертного исследования от 26 сентября 2017 года повреждения на автомашине «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомашиной «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, статьи 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено, что между истцом и ответчиком после проведения осмотра поврежденного транспортного средства не возникло разногласий по сумме страхового возмещения, и было заключено соглашение о размере страховой выплаты, денежные средства были выплачены ответчику в полном объеме 16 августа 2017 года. Суд апелляционной инстанции отметил, что так как страховщик исполнил свою обязанность, обязательство было прекращено; транспортно-трасологическое исследование было инициировано ПАО СК «Росгосстрах» 26 сентября 2017 года и проводилось по материалам выплатного дела после прекращения обязательства без осмотра транспортного средства ответчика; требование о признании недействительным соглашения, ставшего основанием для прекращения исполненного обязательства не было заявлено; доказательства о получении Качур М.А. денежной суммы, не связанной с обязательством о выплате страхового возмещения, отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что представленное истцом транспортно-трасологическое исследование нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках независимой экспертизы устраняются противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда; такая экспертиза в ходе действий по осуществлению страховой выплаты не проводилась.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи