Решение по делу № 33а-4305/2021 от 03.06.2021

УИД 29RS0018-01-2020-006972-72

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Машутинская И.В.             № 2а-4683/2020                       23 июня 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.          № 33а-4305/2021                    город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липиной Н.Д. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Липиной Н.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Микуровой Е.С. от 23 ноября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Липина Н.Д. с учетом уточненных требований обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Микуровой Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Микурова Е.С.) от 23 ноября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному 16 ноября 2020 года в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с нее административного штрафа в размере 800 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем      23 ноября 2020 года обращено взыскание на ее денежные средства, находящиеся на счете в банке. Считает оспариваемое постановление незаконным, так как о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ей стало известно только 25 ноября 2020 года.

    Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица – ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                    от 24 декабря 2020 года и дополнительным решением от 16 апреля 2021 года     в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Указывает, что вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 25 ноября 2020 года, срок для добровольного исполнения требований истекал 02 декабря 2020 года, следовательно, списанные 27 ноября и 30 ноября 2020 года со счетов истца денежные средства незаконно находились на депозитном счете отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска. Административный истец был лишен возможности пользоваться данными денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Микурова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного истца Блинова К.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Москвиной И.С., на которую возложены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя Микуровой Е.С., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Блинова К.И., поддержавшего апелляционную жалобу, административного ответчика Москвину И.С., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года на основании акта по делу об административном правонарушении № от 11 августа 2020 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Липиной Н.Д. административного штрафа в размере 800 рублей.

Данное постановление направлено Липиной Н.Д. 16 ноября 2020 года посредством почтовой связи, получено должником 25 ноября 2020 года, срок для добровольного исполнения требований истекал 02 декабря 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление направлено в ПАО «МТС – Банк».

27 ноября 2020 года на депозитный счет отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска поступили денежные средства в размере 496 рублей 91 копейки, 30 ноября 2020 года - в размере 303 рублей 09 копеек.

01 декабря 2020 года взысканные с должника денежные средства в размере 800 рублей распределены взыскателю.

01 декабря 2020 года в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска поступила копия рассматриваемого административного искового заявления, содержащего, в том числе требование о возврате взысканных денежных средств.

02 декабря 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Ильиной Г.Б. отправлен запрос в УМВД России по Архангельской области на возврат суммы в размере 800 рублей на депозитный счет отделения судебных приставов Октябрьского округа города Архангельска для дальнейшего возврата денежных средств должнику Липиной Н.Д.

03 декабря 2020 года денежные средства, списанные в размере 800 рублей, возвращены Липиной Н.Д.

04 декабря 2020 года исполнительное производство № в отношении Липиной Н.Д. окончено.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. 04 декабря 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 04 декабря 2020 года и возобновлено указанное исполнительное производство.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми решением, действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, признавая несостоятельными доводы апелляционной    жалобы.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействие) незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, совокупность указанных условий является обязательной для удовлетворения требований по данной категории дел.

Вместе с тем, по настоящему административному делу такая совокупность отсутствует, поскольку денежные средства, преждевременно списанные со счета Липиной Н.Д., своевременно возвращены должнику административным ответчиком, что подтверждает восстановление нарушенных прав административного истца.

Следовательно, оспариваемые решение, действия судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права административного истца, что исключает удовлетворение исковых требований.

Доказательств наступления для должника негативных последствий списанием суммы задолженности административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липиной Н.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи