Решение по делу № 8Г-13045/2020 [88-14860/2020] от 22.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-14860/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           16 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Булатовой Е.Е., Заевой В.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1008/2019 по иску Мелихова Олега Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

    по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку

    на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1008/2019,

    заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

    Мелихов О.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (далее - УМВД России по г. Липецку) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года, исковые требования Мелихова О.В. к УМВД России по г. Липецку удовлетворены.

    В поданной кассационной жалобе УМВД России по г. Липецку просит отменить указанные решение суда первой инстанции, апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мелихов О.В. проходил службу в органах внутренних дел с октября 2000 года, в период с 01 октября 2018 года по 14 апреля 2019 года состоял в должности начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Липецку, с 15 апреля 2019 года замещает должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку.

Приказом УМВД России по г. Липецку от 22 июля 2019 года № 523 л/с Мелихов О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пунктов 1, 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 10.7, 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, пункта 7 должностного регламента, утвержденного 01 октября 2018 года начальником УМВД России по г. Липецку, выразившееся в неисполнении документов, а также в несоблюдении требования о передаче материалов другому сотруднику в установленном порядке при уходе в отпуск.

Основанием для издания приказа от 22 июля 2019 года № 523 л/с явилось заключение по результатам служебной проверки, из которого следует, что Мелихов О.В., проходя службу в должности начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Липецку, при уходе в отпуск и в связи с временной нетрудоспособностью не обеспечил передачу находящихся у него на исполнении документов по акту с внесением сведений об их движении в учетные формы заместителю начальника отдела – начальнику отделения № 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мелихова О.В., суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в ходе проведения служебной проверки не были в полной мере установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. В ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Мелиховым О.В. дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, должностной регламент, утвержденного 09 января 2018 года), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об отсутствии с его стороны нарушений норм трудового законодательства, и оснований для удовлетворения требований истца, которые отклонены как необоснованные.

Довод о том, что в ходе проведения служебной проверки установлен факт нарушения Мелиховым О.В. Инструкции по делопроизводству, выразившийся в том, что при уходе в отпуск он не обеспечил передачу находящихся на исполнении документов по акту с внесением сведений об их движении в учетные формы заместителю начальника – начальнику отделения № 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку капитану полиции ФИО5, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку начало отпуска истца совпало с его временной нетрудоспособностью.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

    решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи