Решение по делу № 71-147/2015 от 30.07.2015

Судья Лукша Е.Н. дело № 71-147/2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2015 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., изучив жалобу законного представителя <данные изъяты> В О.М. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2015 по делу о привлечении <данные изъяты> и В О.М. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

19 июня 2015 года постановлениями главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области А В.В. № № и № № генеральный директор <данные изъяты> В О.М. и <данные изъяты> привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и 30000 рублей, соответственно.

Указанные постановления законный представитель <данные изъяты> В О.М. обжаловал в суд.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2015 года жалоба В О.М. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

На данное определение законным представителем <данные изъяты> В О.М. подана жалоба, в которой он просит определение судьи отменить. Пишет, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает право подачи жалобы на несколько постановлений должностного лица. Полагает, что суд не лишен возможности рассмотреть его жалобу по каждому постановлению в рамках самостоятельных производств. Отмечает, что суд не указал, как следует устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, и не предоставил заявителю время для их устранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника <данные изъяты> А Э.А., прихожу к следующему.

Судья, возвращая жалобу, в определении указал, что В О.М. обжалует два постановления должностного лица государственного органа, при этом обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, путем подачи одной жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Считаю возможным согласиться с данным выводом судьи Южно-Сахалинского городского суда, поскольку по смыслу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Между тем, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление определен в статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление должностного лица в рамках одного дела об административном правонарушении.

Таким образом, законному представителю <данные изъяты> В О.М. надлежало представить отдельную жалобу на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что судья Южно-Сахалинского городского суда законно и обоснованно вернул жалобу, поданную В О.М., а обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы жалобы В О.М. о неправильном применении судом норм законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на их ошибочном толковании.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2015 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» В О.М. – без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов