Решение по делу № 33-26952/2016 от 26.09.2016

Судья Давыдова Ю.С. Дело № 33-26952/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 03 октября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочневой Е. А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу по иску Кочневой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Саммит» (далее – ООО МФО «Саммит») о расторжении договора займа, признании его пунктов недействительными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Кочнева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Саммит» о расторжении договора займа № <данные изъяты> от 22.09.2015 г., признании недействительными пунктов 4, 12, 13 Индивидуальных условий договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что 22.09.2015 г. между ней и ответчиком заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей под 273,75 % годовых от суммы займа сроком до 15.12.2015 г. Она является экономически слабой стороной в правоотношениях с ответчиком, являющимся кредитной организацией, нуждается в особой защите своих прав. Полагает, что ответчиком нарушены её права как потребителя финансовых услуг, т.к. в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. Процентная ставка составляет 273,75 годовых и является завышенной; условия договора являются кабальными.

Представитель ООО МФО «Саммит» в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кочнева Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2015 г. между сторонами был заключен договор займа № <данные изъяты> по условиям которого Кочнева Е.А. получила 15 000 руб. на срок до 15.12.2015 г. под 273,75 % годовых, и обязалась возвратить сумму займа шестью платежами (каждые 14 дней) по 3 494,73 руб., за исключением последнего, размер которого составляет 3 494,72 руб. Обязательства по возврату Кочнева Е.А. не выполнила, в счет возврата займа выплатила только 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что нарушений ответчиком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора не установлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен заведомо на невыгодных для Кочневой Е.А. условиях, чем нарушаются ее права потребителя, договор является типовым, а она, как слабая сторона, была лишена возможности внести в него изменения, не могут быть приняты во внимание, т.к. условия договора четко изложены в договоре, истица подписала его добровольно.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора; доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления процентной ставки, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Кочнева Е.А. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно ею подписанного, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения и размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Кочневой Е.А. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Доказательств о том, что ответчик нарушил право истицы на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма; размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа, истицей не представлено.

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она этими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Таких доказательств истица суду не представила.

Она была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, либо отказаться от его заключения. Истица данный договор подписала, следовательно, согласилась со всеми его условиями.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочневой Е. А. – без изменения.