Решение по делу № 33-13535/2015 от 27.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Сидоренко Е.А.          № 33-13535/2015

             А-56

07 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Деева А.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СОЮЗ» (АО) к Мальковой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Мальковой Е.А. – Паршева Р.А.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мальковой Е.А. в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) задолженность по Кредитному договору №№ от <дата>: основной долг <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; а также расходы на услуги оценки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.<данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов единым лотом с общей начальной продажной ценой, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мальковой Е.А.;

-жилой дом, общая площадь 71,4 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, начальная продажная цена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

-здание, общая площадь 15,7кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>, начальная продажная цена <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

-земельный участок, общая площадь 920 кв.м. кадастровый номер №, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, участок 183, начальная продажная цена <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Банк «СОЮЗ» (АО) обратился в суд с иском к Мальковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположенного на нем жилого дома, общей площадю 71,4 кв.м, а так же здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь 15,7 кв.м., назначение: нежилое. В нарушение условий договора ответчица перестала вносить платежи по договору, в связи с чем, Банк просил взыскать задолженность по состоянию на <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположенный на нем жилой дом, общей площадью 71,4 кв.м, а так же здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее общую площадь 15,7 кв.м., определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Мальковой Е.А. – Паршев Р.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке, согласно которого рыночная стоимость предметов залога составила <дата> руб., поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали, что стоимость предметов залога составляет <дата> руб., что отражено в закладной. Какие-либо дополнительные соглашения об определении стоимости предмета залога, либо о внесении изменений в кредитный договор, закладную, сторонами не заключались и не подписывались. Также полагает, что судом необоснованно на ответчицу были возложены обязанности по возмещению расходов на проведение оценки, поскольку оценка была проведена по инициативе истца, а не ответчицы. Кроме того, указывает на описку, допущенную в резолютивной части решения суда, где указано, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет <дата> руб., в то время как начальная продажная стоимость жилого дома составляет <дата> рублей, здания – <дата> руб. и земельного участка – <дата> руб., что в совокупности составляет <дата> руб.

Ответчица Малькова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представитель Мальковой Е.А. – Паршева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АКБ «СОЮЗ» (АО) Ганиной Л.П., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Согласно ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 данного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна определяться в ходе рассмотрения дела в суде соглашением между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора между ними начальная цена имущества определяется судом на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Банка «СОЮЗ» (АО).

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между Банком «СОЮЗ» (АО) и Мальковым Е.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк представил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> года под 14 % годовых.

Согласно п. п. 2.3.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, выплачивать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств.

В соответствии с п.2.2.5 договора, кредитор вправе досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.

Разделом 5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан в течение 14 календарных дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования исполнить указанное требование в случаях, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора. досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты. комиссии и суммы штрафных неустоек, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.6 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) объектов недвижимости, возникающая с момента государственной регистрации права собственности покупателя на предмет залога, который включает в себя следующие объекты:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий площадь 920 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства;

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 71,4 кв.м., назначение: жилое;

-здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее общую площадь 15,7 кв.м., назначение: нежилое здание.

Заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору были произведены платежи на сумму <данные изъяты> руб., однако, начиная с января 2013 года заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

<дата> года Банком в адрес заемщика направлено уведомление с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в связи с нарушением условий кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с представленным стороной истца отчетом об оценке от <дата> года, составленного экспертом ООО АНО «ЭКОСЕРВИС», рыночная стоимость объектов залога составила:

-земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 920 кв.м, с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей;

-садового дома по адресу: <адрес> общей площадью 15,7 кв.м – <данные изъяты> рублей;

-жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 71,4 кв.м – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, рыночная стоимость единого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Мальковой Е.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору № № от <дата> года, обеспеченному залогом вышеуказанных объектов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка «СОЮЗ» (АО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, жилой дом и садовый дом, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества не только в целом, но и каждого объекта заложенного имущества должна определяться в размере 80% от его рыночной стоимости, в связи с чем, начальная продажная цена при его реализации:

-земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 920 кв.м, с кадастровым номером №, составит <данные изъяты> руб.;

-садового дома по адресу: <адрес>, общей площадью 15,7 кв.м, составит <данные изъяты> руб.;

-жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м., составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, необходимо обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Мальковой Е.А. на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мальковой Е.А. – Паршева Р.А. о необоснованном установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании заключения эксперта ООО АНО «<данные изъяты>» от <дата> года в связи с чем была необоснованно занижена начальная продажная цена объектов залога, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствие с п. 4 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, судом правомерно в соответствии с требованиями приведенной нормы Закона РФ «Об ипотеке» определена начальная продажная цена реализации заложенного имущества на основании представленного стороной истца отчета ООО АНО «<данные изъяты>» от <дата> года, оснований не доверять которому у суда не имеется. Сведений об иной оценке предмета залога стороной ответчицы суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчицы расходы по оплате услуг оценщика, также является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях определения рыночной стоимости объектов залога, АКБ «СОЮЗ» ОАО обратился в ООО АНО «ЭКОСЕРВИС». При выполнении работ по договору на проведение оценочных услуг были понесены расходы, которые является для истца убытками, подлежащими в силу ст. 15 ГК РФ, возмещению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Уточнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, изложив ее в следующей редакции:

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов единым лотом с общей начальной продажной ценой, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб. на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мальковой Елене Александровне;

-жилой дом, общей площадью 71,4 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, начальная продажная цена - <данные изъяты> рублей;

-садовый дом, общей площадью 15,7 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>, начальная продажная цена – <данные изъяты> рублей;

-земельный участок, общей площадью 920 кв.м. кадастровый номер №, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, начальная продажная цена – <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Мальковой Е.А. – Паршева Р.А., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: А.В. Деев

Е.Г. Сучкова

Согласовано судья Макурин В.М.