Решение по делу № 2-5026/2023 от 15.05.2023

Дело №

№

                                                                                                      Строка №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием истца Люст В.В.,

представителя ответчика ООО «УК «ТЖХ» - Чулина М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора <адрес> Конаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люст В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Люст В.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (далее ООО «УК «ТЖХ») о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию физического ущерба в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из подъезда <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, где он проживает с 1987 года, поскользнулся на гололеде, упал, при этом сильно ударившись головой и левым плечом, после чего кратковременно потерял сознание. Ответчик является управляющей организацией указанного жилого дома. Причиной падения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по расчистке придомовой территории от снега и льда, а также по обработке гололеда снегом и песком. В результате падения Люст В.В. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой ключицы, вывих левой ключицы со смещением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>. При этом, от операции не левый плечевой сустав с установлением титановой пластины, истец отказался. Весь период лечения Люст В.В. постоянно мучили сильные боли в плечевом суставе. До настоящего времени истец не может вести тот образ жизни, который он вел до происшествия. На фоне страха последствий, истец пребывает в тревожном состоянии. Само падение, а также полученные в результате него травмы, тяжелая реабилитация, причинили истцу сильные физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Люст В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» - Чулин М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца Люст В.В. не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Конарева О.Н. в судебном заседании полагала исковые требования Люст В.В. подлежащими частичному удовлетворению, доводы истца нашли подтверждение, ответчиком не опровергнуты, с учетом разумности и справедливости, длительности лечения истца, подлежащими взысканию компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Свидетель Труханов С.А., ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. Истца Люст В.В. свидетель знает около двадцати лет, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 12.:00 часов свидетель сидел на скамейке на детской площадке, видел, как истец Люст В.В. вышел из подъезда своего дома и упал возле дома, за подъездом, недалеко от скамейки, где он сидел. Свидетель помог истцу подняться и довел его до подъезда. Люст В.В. был одет в синюю зимнюю куртку. У него была кровь. Скорую медицинскую помощь не вызывали.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «УК «ТЖХ», заключение старшего помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункта 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктами «б» и «е» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: крыши; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 вышеназванных Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1,2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая компания выполняет следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил); очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно данным Правилам уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1 Правил).

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Из содержания п. п. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью, причем время проведения обработки такой смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. Обработку покрытий следует производить речным песком, смешанным с поваренной солью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Люст В.В., выходя из подъезда <адрес>, где проживает в <адрес>, чуть дальше от подъезда, (со слов свидетеля Труханова С.А. около 12.00 часов вышел из подъезда своего дома и упал возле дома, за подъездом, недалеко от скамейки, где он сидел. Свидетель помог истцу подняться и довел его до подъезда. Люст В.В. был одет в синюю зимнюю куртку. Скорая помощь не была вызвана.

Согласно представленной медицинской карты амбулаторного больного№ Люст В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 02 мин направлен на госпитализацию в нейрохирургичсеское отделение с диагнозом: ЗЧМТ.СГМ<данные изъяты>. Согласно заключения рентгенографии ключицы травматологического отделения ГБУЗ КБ№ <адрес> у Люст В.В. в плечевом суставе слева определяется <данные изъяты>

Из представленных суду ООО «УК «ТЖХ» ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, Люст В.В. обращался ДД.ММ.ГГГГ вх № по вопросу очистки от снега придомовой территории многоквартирного <адрес>, согласно которому ответили, что очистка придомовой территории от снега выполнена снегоуборочной техникой. Входные группы подъездов, пешеходные дорожки, отмостки также очищены от снега.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, с целью определения тяжести полученных истцом Люст В.В. повреждений, назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения <адрес>.

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного №, рентгенограмм, СД-диск) у гр.Люст В.В. имелись повреждения:

1)    Застарелый перелом левой ключицы, который к событиям ДД.ММ.ГГГГ не относится, что подтверждается морфологической картиной перелома (костные отломки с недостаточной консолидацией, края костных отломков склерозированы, линия перелома сглажена не острая). Так как указанный перелом был получен ранее, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

2)Закрытое полное повреждение левого акромиально-ключичного сочленения. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах дела, что подтверждается клиническими данными( « Положительный с-м «клавиши», при движении и пальпации отмечается резкая болезненность») и данными рентгенологического исследования (увеличение расстояния между акромиальным концом ключицы и клювовидным отростком лопатки).

         Характер повреждения не исключает возможность его образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость.

        В представленных медицинских документах каких-либо повреждений мягких тканей головы (кровоподтек, гематома мягких тканей и т.д.) не описаны, поэтому выставленный врачом-нейрохирургом диагноз «Ушиб мягких тканей головы» не учитывается при судебно-медицинской оценке причиненного вреда здоровью Люст В.В.

        Согласно приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7 «Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются : 7.1. временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). По данным представленных медицинских документов закрытое полное повреждение левого акромиально-ключичного сочленения по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (21 дня) повлекло за собой здоровью Люст В.В. средней тяжести.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

    В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

    Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной медицинской экспертизы.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения <адрес> в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее облуживание придомовой территории и содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» принял на себя обязанность по обеспечению надлежащего обслуживания придомовой территории и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Причиной получения травмы Люст В.В. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК ТЖХ» обязанности по содержанию и благоустройству используемого им на законном основании имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями истца Люст В.В., свидетеля Труханова, заключение судебной медицинской экспертизы. Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Люст В.В. получил травму в виде «Закрытое полное повреждение левого акромиально-ключичного сочленения», поскользнувшись на придомовой территории по <адрес>.

Стороной ответчика в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ООО «УК «ТЖХ» в причинении истцу вреда здоровью. Не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ дорожные покрытия придомовой территории <адрес> были очищены от наледи и льда; обработаны пескосоляной смесью, противогололедными реагентами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда Люст В.В. должна быть возложена на ответчика ООО «УК «ТЖХ», поскольку причиной получения травмы Люст В.В. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству имущества, а именно не своевременная уборка снега и наледи на придомовой территории <адрес> и не обработка противогололедными реагентами, что явилось причиной падения истца и получения им травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика ООО « УК «ТЖХ».

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Люст В.В., суд исходит из того, что факт причинения вреда ее здоровью, действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию прилегающей придомовой территории, подтвержден материалами дела. Причинение средней тяжести вреда здоровью влечет, как правило, переживания, состояние эмоционального расстройства. Исходя из представленных доказательств о понесенных истцом нравственных переживаниях, характере этих страданий, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Люст В.В. в размере 70 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которых истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Люст В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (ИНН:0268047852) в пользу Люст В. В. (СНИЛС <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Люст В.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (ИНН:0268047852) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                     З.Т. Забирова