Решение по делу № 2-5/2014 (2-101/2013; 2-4098/2012;) от 29.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/14

по иску Лукашиной Е.М. и Раткиной Е.В. к Евсеенковой Е.В. об обязании произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоев до перекрытия, по всей площади квартиры, включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни, и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиП не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании предоставить возможность контроля производимых работ ТСЖ «Олимп», как организации собственников жилья, управляющей многоквартирным домом, обязании предоставить результаты работы по перекладке покрытия пола ТСЖ «Олимп» и судебному приставу-исполнителю и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лукашина Е.М. и Раткина Е.В. обратились в суд с иском к собственнику квартиры № по адресу <адрес> - Евсеенковой Е.В. и просят произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоев до перекрытия, по всей площади квартиры №, включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни, и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003 не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании предоставить возможность контроля производимых работ ТСЖ «Олимп» как организации собственников жилья, управляющей многоквартирным домом, обязании предоставить результаты работы по перекладке покрытия пола ТСЖ «Олимп» и судебному приставу-исполнителю и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Раткиной Е.В. была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире в установленном порядке зарегистрированы: Лукашина Е.М., ФИО21, ФИО22, ФИО23, Раткина Е.В.

В настоящее время в квартире фактически проживают Лукашина Е.М., ее <данные изъяты> ФИО22 и <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ Лукашиной Е.М. и членами ее семьи была замечена чрезмерная слышимость происходящего в расположенной выше квартире №. В частности, были достаточно отчетливо слышны любые шаги, скрип дивана, звук льющейся воды, а также голоса находящихся в ней людей.

В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Лукашина Е.М. обращалась к Евееенковой Е.В., ответчику по данному делу, проживающей по адресу: <адрес>, с просьбой об устранении вышеуказанного шума, однако должного отклика не получила.

Учитывая, что многочисленные беседы с соседями и уговоры относительно мирного разрешения возникшей ситуации не достигли желаемого эффекта за период более 2 лет, с ДД.ММ.ГГГГ Лукашина Е.М. начала обращаться за помощью в различные компетентные органы власти и организации.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Лукашина Е.М. была вынуждена обратиться с заявлением в дежурную часть отдела МВД России по району <адрес> с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя дома, после очередных шумов вместе с <данные изъяты> поднялась на этаж выше к соседям с целью обсудить их проблему.

Им долго не открывали дверь, а затем, открыв дверь, начали оскорблять нецензурной бранью и пригрозили расправой.

ДД.ММ.ГГГГ была вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дело, в соответствии с которым, в материалах дела усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного с. <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, однако предварительного следствия по делам данной категории не требуется и возбуждаются в порядке частного обвинения в соответствии со ст.20,318УПКРФ.

Более того, Лукашиной Е.М. было получено заключение по экологическому состоянию объекта и дана оценка общей экологической ситуации по измерению уровня шума в жилом помещении, по результатам которого были сделаны следующие выводы:

«В результате акустических измерений установлено, что уровень шума в жилом помещении не соответствует установленным нормам».

ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия на имя Евсеенковой Е.В. о добровольном устранении вышеуказанной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом ФИО30 было получено почтовое уведомление о вручении ответчиком претензии, однако до сегодняшнего дня должного отклика со стороны ответчика нет.

Более того, на протяжении длительного времени у истца, ФИО30 наблюдается расстройство <данные изъяты> состояния ввиду бесконечных бессонных ночей, вызванных шумом соседей сверху, сопровождаемых длительным временным фактором. Данный факт нашел свое отражение в выписке врача <данные изъяты>, к которому вынуждена была обратиться ФИО30 за помощью.

Таким образом, по мнению истца, существующая структура укладки полов в расположенной квартире № не соответствует требованиям действующих СНиП, как в части несоблюдения уровня шума по отношению к низлежащей квартире, так и в части нарушений конструкции пола, вызвавших такое несоблюдение.

Более того, в результате акустических измерений независимыми экспертами установлено, что уровень шума в жилом помещении не соответствует установленным нормам.

В судебном заседании представитель истцов – Костанянц А.А. на исковых требованиях своих доверителей настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Матюшин В.М. и Власова Ю.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представив суду письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица ТСЖ «Олимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что Раткина Е.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Лукашина Е.М., ФИО21, ФИО22, ФИО23, Раткина Е.В.

В настоящее время в квартире фактически проживают Лукашина Е.М., ее <данные изъяты> ФИО22 и <данные изъяты>.

В квартире, расположенной этажом выше по адресу: <адрес> проживает ответчик Евсеенкова Е.В., являющаяся собственником указанного жилого помещения с <данные изъяты> ФИО29 и <данные изъяты>

По утверждению истца, в квартире ответчика в ходе ремонтных работ была нарушена звукоизоляция, в результате чего слышимость посторонних звуков в ее квартире увеличилась.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, положенные истцами в обоснование исковых требований, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В обоснование своих требований Истец указывает, что структура укладки полов в квартире Ответчика не соответствует требованиям действующих СНиП. Данное утверждение Истцов не соответствует действительности по следующим обстоятельствам:

Как установлено в судебном заседании, при производстве ремонта в квартире Ответчика были соблюдены строительные нормы и правила, в том числе, предусматривающие порядок укладки полов.

Данное обстоятельство подтверждается договором подряда на строительные и отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой и приложениями к нему, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами освидетельствования скрытных работ от ДД.ММ.ГГГГ Копии данных документов приобщены к материалам дела.

При проверки судом доводов истца в материалах дела имеется три экспертизы, одна из которых судебная.

Первая экспертиза проведена в ООО «Экостандарт «Технические решения» по обращению Истца. В ходе проведения экспертизы конструкция устройства напольного покрытия не исследовалась.

Вторая экспертиза проведена в ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» по обращению ответчика, перед экспертами, в том числе, поставлен вопрос: соответствует ли напольное покрытие в квартире № по адресу: <адрес> требованиям действующих СНиП? Из выводов эксперта следует, что «напольное покрытие, выполненное из паркетной доски и влагостойкой фанеры, в квартире по указанному адресу соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. В связи с тем, что конструкция исследуемого пола состоит из шумоизолирующего материала, паркетной доски и влагостойкой фанеры, а толщина цементной стяжки составляет <данные изъяты>, что соответствует требованиям пункта «8.2.» СП 29.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), то из этого следует вывод о том, что технология устройства напольного покрытия не нарушена и соответствует СНиП».

Третья экспертиза проведена на основании определения суда в ЗАО «Стройэкспертиза», перед экспертами поставлен, в том числе вопрос: соответствует ли звукоизоляция напольного покрытия в квартире № по адресу: <адрес> требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ)? Из выводов эксперта следует, что «определить соответствует ли звукоизоляция напольного покрытия в квартире № по адресу: <адрес> требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) не представилось возможным».

Таким образом, из трех проведенных экспертиз, выводы одной подтвердили соответствие напольного покрытия в квартире Ответчика требованиям СНиП, в ходе проведения остальных экспертиз данный вопрос либо не исследовался, либо эксперт не смог на него ответить, в связи с чем, довод Истца о несоответствии полов в квартире Ответчика требованиям СНиП является несостоятельным.

Все проведенные экспертизы не выявили превышения уровня шума в квартире Истца требованиям действующих санитарных норм.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной на основании Определения суда ЗАО «Стройэкспертиза» следует, что уровень шума в квартире Истца действующим санитарным нормам на момент исследования не соответствует, фиксированные уровни звука в помещениях превышают допустимые значения, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям.

Данный вывод является не обоснованным, противоречит действующим нормативным актам, так как Постановлением Роспотребнадзора от 02.08.2010 № 99 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" отменен, признан утратившим силу.

То есть, эксперт сделал вывод о несоответствии уровня шума в квартире Истца не действующей в настоящее время санитарной норме, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу принятия решения судом.

Из заключения строительно-технической экспертизы и экспертизы шума, проведенной ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», в ходе которой проведены 9 измерений уровня звука в различных помещениях квартиры №, экспертами сделан обоснованный вывод, что «уровень шума в квартире № на момент исследования соответствует Санитарным нормам».

Из заключения ООО «Экостандарт «Технические решения» следует, что источник шума неизвестен (п. 4 протокола измерений шума, страница № 5 Заключения). То есть, из Заключения не следует, что именно по причине нарушения ответчиком структуры укладки полов (что также не подтверждено), уровень шума в жилом помещении Истца не соответствуют установленным нормам. Кроме того, данное исследование проведено односторонне, без исследований звукоизоляционного слоя полов в квартире Ответчика. Измерения уровня звуков проведены в квартире Истцов без присутствия Ответчика, что вызывает сомнения в объективности выводов.

Превышение допустимого уровня шума в квартире Истца не доказано, уровень шума в указанной квартире № не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

На основании изложенного, требования Истцов об обязании Ответчика произвести демонтаж полов является не обоснованным и удовлетворению не подлежат.

Требование об обязании Ответчика предоставить возможность контроля производимых работ ТСЖ «Олимп» суд также считает необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства того, что полы не соответствуют требованиям СНиП.

Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями Ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Клиника Сесиль+», предоставленная Истцом, подтверждает диагноз Лукашиной Е.М. - <данные изъяты>, но не подтверждает причинение ей нравственных страданий со стороны Ответчика, причина указанных заболеваний в справке не указана.

Суд лишен возможности установить причинно-следственной связи между указанными <данные изъяты> заболеваниями Лукашиной Е.М. и действиями Ответчика.

Поскольку вины Ответчика в причинении морального вреда Истцу ФИО30 нет, то в данном случае, заявленные требования о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по производству работ, направленных на восстановление полового покрытия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 17 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лукашиной Е.М. и Раткиной Е.В. к Евсеенковой Е.В. об обязании произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоев до перекрытия, по всей площади квартиры, включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни, и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиП не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании предоставить возможность контроля производимых работ ТСЖ «Олимп», как организации собственников жилья, управляющей многоквартирным домом, обязании предоставить результаты работы по перекладке покрытия пола ТСЖ «Олимп» и судебному приставу-исполнителю и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья