Решение по делу № 33-2589/2015 от 26.05.2015

Судья Тимофте В.К. Дело № 33 – 2589/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ушаковой Л.В., Пристром И.Г.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные строительные технологии» на решение Воркутинского городского суда от 20 января 2015 года, которым

Взыскано с ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные строительные технологии" в пользу Мудрогель М.Ю. пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. (все суммы указаны без учета налоговых удержаний).

Взыскана с ОАО "Воркутауголь" государственная пошлина ...) руб. ... коп. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мудрогель М.Ю. обратился в суд с иском как ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные строительные технологии" о взыскании пособия по временной нетрудоспособ6ности в сумму ..., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что в период трудовых отношений с ответчиком длительное время находился на лечении, по окончании лечения был уволен по п.8 ст. 77 ТК РФ. Ответчик выплату пособия по временной нетрудоспособности не произвел, компенсацию за неиспользованные дни отпуска произвел не в полном объеме, не учел дни его нахождения на больничном листке.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд постановил указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ответчика. По мнению представителя ответчика решения суда в части размера взысканного пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене в связи с неправильным их исчислением.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.181 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Мудрогель М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные строительные технологии" в должности ...) с 17.01.2014 по 03.10.2014.

В период с 18 февраля 2014 года по 25 сентября 2014 года Мудрогель М.Ю. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности ....

Как следует из материалов дела, выданные лечебными учреждениями листки нетрудоспособности переданы ответчику, копии листков у истца отсутствуют. Выплаты по больничным листкам ответчиком не произведены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно сослался на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих выплату указанных сумм.

Определяя размер выплат пособия по временной нетрудоспособности и оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд принял во внимание справку ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Коми филиал, справку 2-НДФЛ ООО «СГК-Автоматизация».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представлены документы, подтверждающие размер и сроки выплаты заработной платы за спорный период, оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск.

Рассматривая вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и в суде первой инстанции представлять необходимые доказательства, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения указанных документов в суде апелляционной инстанции, в качестве новых доказательств.

Иных доводов, влияющих на правильность сделанных судом первой инстанции выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные строительные технологии» без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-