Решение по делу № 2-4135/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-4135/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» октября 2015 года     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Ащеуловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «М2» к Мартюшевой М.В. о взыскании суммы долга и процентов по коммерческому кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО «М2» с иском к Мартюшевой М.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. по коммерческому кредиту.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ООО «СИБИРЬГРАЖДАНСТРОЙ-НК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, в силу которого поставщик обязался передать в собственность покупателя отделочные материалы в количестве, качестве и ассортименте, указанных в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора, а ООО «СИБИРЬГРАЖДАНСТРОЙ-НК» обязалось принять и оплатить товар. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал в собственность покупателя товар по товарным накладным на сумму <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени покупатель не исполнил своей обязанности по оплате товара. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Мартюшевой М.В., согласно которому Мартюшева М.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение должником ООО «СИБИРЬГРАЖДАНСТРОЙ-НК», а также его правопреемниками обязательств по договору поставки.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца Свойкина А.А. против удовлетворения ходатайства возражала, указывая на согласование сторонами условия о рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Барнаула.

Ответчик Мартюшева М.В. против передачи дела по подсудности в суд по месту ее жительства не возражала.

Представитель третьего лица ООО «Интернова», привлеченного судом к участию в деле, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общее правило территориальной подсудности заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из содержания искового заявления и документов, приложенных к нему, между истцом и ООО «СИБИРЬГРАЖДАНСТРОЙ-НК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №.

Согласно п. 5.2 данного договора в случае нарушения любой из сторон условий настоящего договора другая сторона вправе предъявить иск в Арбитражный суд Алтайского края. В случае, если в обеспечение исполнения настоящего договора заключен договор поручительства с физическим лицом, то стороны разрешают споры с участием поручителей физических лиц в Железнодорожном районном суде г. Барнаула.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеназванному договору поставки между ООО «М2» и Мартюшевой М.В. заключен договор поручительства, в п. 13 которого указано, что все споры в отношении настоящего договора разрешаются сторонами посредством переговоров, в случае не достижения договоренности, споры передаются на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Действительно, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при договорной подсудности соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора. В противном случае положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности не применимы и исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в суде по месту жительства ответчиков.

Судом по настоящему делу не установлено, что между всеми сторонами спора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку требование истца к солидарным ответчикам вытекает из основного обязательства – договора поставки, который заключен между двумя юридическими лицами и содержит условие о договорной подсудности, однако стороны данного договора не согласовали условие о подсудности договора поручительства, так как договор поручительства подписан только поручителем и кредитором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае условие о договорной подсудности не применяется, поскольку сторонами не было достигнуто соответствующее соглашение.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту к ответчику, проживающему по адресу <адрес>, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 28,33,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «М2» к Мартюшевой М.В. о взыскании суммы долга и процентов по коммерческому кредиту передать для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 15-дневный срок.

Судья О.А. Яковченко