Решение по делу № 1-90/2019 от 16.01.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                                                          29 января 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А., при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

защитника - адвоката Возных Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-90/2019 в отношении подсудимого:

ОКУНЕВИЧА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, без определенного мета жительства, неработающего, неженатого, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 27 августа 2018 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей с 02 августа 2018 года по 27 августа 2018 года).

По настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 10 декабря 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Окуневич Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2018 года около 05 часов 30 минут Окуневич Р.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с дивана в комнате похитил принадлежащий ССА сотовый телефон марки «Honor Х9» (Хонор Икс 9) стоимостью 10000 рублей с защитным стеклом материальной ценности не представляющим, с находящимися в телефоне сим-картами сотовых операторов «Те1е-2» и «Билайн» материальной ценности не представляющих, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Похищенное Окуневич Р.Н. обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Окуневич Р.Н. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Возных Т.Ю. ходатайство подсудимого Окуневича Р.Н. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Окуневича Р.Н. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого Окуневича Р.Н. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнение защитника подсудимого Окуневича Р.Н., государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Окуневича Р.Н. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 205-208), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия Окуневича Р.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет назначение наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание, что распитие спиртных напитков подсудимым имело место до преступления и не являлось целью его совершения, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимым спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения им преступления в состоянии опьянения. На основании изложенного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяний на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такие как гарантированные Конституцией РФ право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе предшествующее преступлению поведение самого потерпевшего, который совместно с подсудимым распивал спиртные напитки, после чего, доведя себя до состояния опьянения уснул, что способствовало возможности подсудимому совершить хищение.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который постоянного места жительства, семьи и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. При назначении наказания суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, при котором он был признан ограниченно годным к военной службе.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, наряду с вышеизложенными обстоятельствами суд учитывает, что подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное умышленное преступление, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый Окуневич Р.Н. не исправился и не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, за совершение преступления с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, невозможно применить более мягкое наказание, не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ при реальном его отбывании и невозможности применения положений ст.73 УК РФ для назначения наказания условно, поскольку не будут достигнуты цели наказания. Более того, суд приходит к выводу, что невозможно сохранить условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 августа 2018 года.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, а также не устанавливает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом оснований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное подсудимому Окуневичу Р.Н. по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 августа 2018 года, подлежит отмене.

Окончательное наказание необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию по настоящему приговору части неотбытого наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 августа 2018 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому подлежит назначить отбывание наказания в колонии поселении.

Подсудимый Окуневич Р.Н. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по предыдущему уголовному делу с 02 августа 2018 года по 27 августа 2018 года, а также по настоящему уголовному делу с 10 декабря 2018 года по 28 января 2019 года, а также с 29 января 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 1620 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Окуневича Р.Н. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Возных Т.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОКУНЕВИЧА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии поселении.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 августа 2018 года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 августа 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Окуневичу Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии поселении.

Подсудимого Окуневича Р.Н. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 29 января 2019 года.

Время содержания под стражей с 02 августа 2018 года по 27 августа 2018 года, с 10 декабря 2018 года по 28 января 2019 года, а также с 29 января 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон с защитным стеклом, чехлом, сим-картами, переданный потерпевшему - оставить ему в распоряжение; следы рук, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, обжалованию не подлежит.

Судья:            О. А.Левин