Решение по делу № 11-55/2020 от 08.07.2020

Дело №11-55/2020

УИД 43MS0016-01-2019-006181-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                             29 июля 2020 года

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по иску ООО МКК "АрхГражданКредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» задолженность по договору потребительского займа *** от <дата> в размере 7 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 830 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 1 500 руб., а всего по делу – 23 330 руб.,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от <дата>.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что с решением мирового судьи не согласна. Не согласна с начисленными на сумму займа процентами, считает их завышенными. Погасить долг по договору займа единовременно не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. Просит суд решение мирового судьи отменить.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по их усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ч.1 ст.1).

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа *** на сумму 7 000 руб. под ***% годовых (пункты 1,4).

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено возвращение займа путем внесения заемщиком единовременного платежа не позднее <дата> в сумме 8260 руб. с учетом суммы займа и процентов за его пользование.

В пункте 20 договора потребительского займа *** от <дата> ФИО1, подписывая указанный договор, подтвердила, что заключает его добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия данного договора, в том числе, размер процентов, пеней заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Ей понятны все условия указанного договора, в том числе, сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки. Заемщик признала такой процент обоснованным и соразмерным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского займа и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительских займов Общества, что подтверждается ее личной подписью в договоре, обязалась исполнять условия договора потребительского займа *** от <дата>.

ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 заем в сумме 7 000 руб. сроком возврата не позднее <дата>, что подтверждается копией расписки ФИО1 от <дата>. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору потребительского займа от <дата>, в установленный договором срок сумму займа и процентов не вернула.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> с ФИО4 в пользу ООО «МКК «АрхГражданКредит» взыскана задолженность по указанному договору займа в общей сумме 8460 руб. Однако по заявлению должника определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен. Сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Контррасчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, оценив установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ООО «МКК «АрхГражданКредит» и взыскания с ответчика долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Данные выводы мирового судьи основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

Ссылка ФИО1 на завышенный процент по договору, не может быть принята во внимание, поскольку сторонами договора в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе проценты за пользование займом, с которыми ФИО1. была согласна, что подтверждается её личной подписью в договоре от <дата>.

Руководствуясь п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" об ограничении размера процентов, начисляемых при просрочке исполнения обязательств по займу, не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 15.12.2018 по 15.12.2018 в сумме 14 000 руб. (7000х2=14000 руб.).

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017. С 28.01.2019 ч.1 ст.12.1 утратила силу (ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Поскольку договор потребительского займа между сторонами был заключен <дата> сроком до <дата>, к договору должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского займа. При этом, из договора потребительского займа от <дата> следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договора займа ФИО1 имела право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая заемные денежные средства, ответчик тем самым выразила согласие на заключение договора потребительского займа *** от <дата> на предложенных заёмщиком условиях.

С самостоятельным иском о признании пунктов договора потребительского займа, устанавливающих размер процентов за пользование займом, недействительными, а также по мотиву заключения сделки на крайне невыгодных (кабальных) условиях ФИО1 не обращалась и не возражала против указанных условий сделки до рассмотрения судом требований о возврате долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>, вследствие не уменьшения установленного договором займа размера процентов за пользование займом, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа *** от <дата> заявленном размере.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> и считает необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░