Решение от 11.01.2022 по делу № 12-115/2022 (12-1073/2021;) от 03.12.2021

Дело №

(12-1073/2021)

УИД 91MS0№-36

РЕШЕНИЕ

11 января 2022 года                                                                       <адрес>

    Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Драговит» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Драговит» (ОГРН 1149100000390, ИНН 910218080527, юридический адрес: 295013, <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Драговит» (далее по тексту – ООО «Драговит») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Драговит» в лице законного представителя генерального директора ФИО6, подана жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ранее ООО «Драговит» уже было привлечено к административной ответственности за нарушение статей 80, 136 Трудового кодекса Российской Федерации за аналогичное правонарушение за один и тот же временной период, при этом не имеет значения кому именно из работников не была выплачена заработная плата, состав правонарушения определяется периодом его совершения. Исходя из чего, с учетом положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей запрет повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, заявитель полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

    В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что при назначении административного наказания мировым судьей также не были учтены обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа, а именно то, что невыплата заработной платы связана с ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате вознаграждения за оказанные услуги контрагентом МФЦ Республики Крым.

Заместителем прокурора <адрес> Республики Крым представлены письменные возражения на доводы жалобы, с указанием на то, что проведенной прокуратурой по заявлению ФИО3 проверкой установлено нарушение со стороны ООО «Драговит» требований трудового законодательства, что выразилось в несвоевременной выплате заработной платы работнику ФИО3 С учетом изложенного, заместителем прокурора <адрес> Республики Крым указано на отсутствие оснований для отмены постановления о привлечении ООО «Драговит» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы также надлежащим образом уведомлен ФИО3 – работник, по заявлению которого была проведена проверка в отношении ООО «Драговит».

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.10 КоАП РФ).

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд, в Российской Федерации охраняется труд, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, установлена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, на основании решения заместителя прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения требований трудового законодательства и законодательства об охране труда в отношении ООО «Драговит».

Поводом к проведению проверки послужило обращение к прокурору гражданина ФИО3 с указанием на нарушение его трудовых прав со стороны ООО «Драговит».

По итогам проведенной проверки должностным лицом прокуратуры <адрес> – старшим помощником прокурора ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Драговит» на должность администратора принят ФИО3, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к исполнению трудовых обязанностей. В феврале 2021 года ФИО3 отработал 19 дней и ему была начислена, н не выплачена заработная плата в размере 5686 руб. В марте 2021 года ФИО3 отработал 21 день, ему начислена и не выплачена заработная плата в размере 5568 руб. В мае 2021 года ФИО3 отработал 3 дня, ему начислена и не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 4221,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен, однако в нарушение требований статей 136,140 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность по заработной плате последнему не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, отображены в докладной записке об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Драговит» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса и необходимые для правильного разрешения дела.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица директор ООО «Драговит»               ФИО6 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены, копия постановления вручена.

Указанные обстоятельства с учетом переквалификации вменяемого административного правонарушения послужили основанием для привлечения мировым судьей работодателя - организации к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ООО «Драговит» в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа о приеме работника ФИО3 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа прекращении трудового договора в работником от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, расчетными листками о выплате вознаграждения ФИО3

Имеющимся в материалах дела доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми относительно обстоятельств правонарушения.

Факт несвоевременной выплаты работодателем ООО «Драговит» заработной платы, а также несвоевременного расчета при увольнении и совершения, тем самым, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным, что свидетельствует о законности постановления, вынесенного мировым судьей.

Совершенное ООО «Драговит» деяние ввиду отсутствия признака повторности на момент его совершения обоснованно квалифицировано мировым судьей по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Существенных нарушений норм процессульного права мировым судьей не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности надлежащим образом мотивировано, выводы мирового судьи последовательны, согласуются между собой.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Так, в соответствии с положениями статьи пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности (прекращении производства по делу) по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» необходимо учитывать, что нарушение каждого установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, допущенное в отношении нескольких работников, которым соответствующие выплаты не были произведены (произведены не в полном объеме) в одну и ту же дату, должно квалифицироваться как одно административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, о чем составляется один протокол об административном правонарушении (выносится одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, работодатель подлежит административной ответственности за каждый установленный факт нарушения определенного законом срока выплаты заработной платы, то есть за каждый период несвоевременно выплаченной заработной платы независимо от числа сотрудников, в отношении которых допущена несвоевременная выплата (не выплата заработной платы).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее ООО «Драговит» на основании постановления должностного лица Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления должностного лица Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ ввиду несвоевременной выплаты заработной платы работникам за период январь, февраль, март и апрель 2021 года.

Однако доказательства привлечения ООО «Драговит» к административной ответственности при доказанном факте несвоевременной выплаты сотруднику заработной платы за период май 2021 года судом не выявлены.

При этом иные постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что у юридического лица отсутствовала объективная возможность своевременно выплатить заработную плату ввиду тяжелого финансового положения (задолженность контрагента за оказанные ООО «Драговит» услуги), не являются основанием для освобождения от административной ответственности и наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения не опровергают, поскольку действующее трудовое законодательство, не ставит в зависимость своевременную выплату заработной платы работнику работодателем от финансовой возможности организации. При этом выплата заработной платы в установленные действующим законодательством сроки является безусловной обязанностью работодателя, которая подлежит исполнению и в случае наличия объективных или субъективных причин невозможности такой выплаты.

Такая позиция суда обоснована, в частности тем, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивающего достойное существование человека и его семьи является одним из основных принципов регулирования трудовых отношений и правом граждан, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Исходя из указанного выше, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ООО «Драговит» в пределах санкции статьи, с учетом требований статей 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей был рассмотрен вопрос о возможности признания совершенного деяния малозначительным, а также установлено отсутствие оснований для применения административного наказания в виде предупреждения. Выводы мирового судьи в указанной части являются верными и не подлежат переоценке.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие данных о том, что ранее ООО «Драговит» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о том, что назначенное мировым судьей наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         /░░░░░░░/                                     ░.░. ░░░░░░░░░