Решение по делу № 8Г-19690/2021 [88-22598/2021] от 19.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-3980/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании действий незаконными, об обязании предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя УВЛ по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, возражавшей против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд признать незаконными действия Управления внутренних дел по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по непредоставлению ФИО2 жилого помещения и снятию с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях; обязать Управление внутренних дел по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда восстановить ФИО2 в качестве нуждающегося в жилых помещениях; обязать Управление внутренних дел по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> предоставить ФИО2 жилое помещение вне очереди в ближайшем по времени сдающемся жилом доме по нормам, предусмотренным ст. 7 ФЗ РФ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> о признании действий незаконными, об обязании предоставить жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых представителем ФИО2 - ФИО1 судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по <адрес> ФИО2 был снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях в соответствии со ст. ст. 53, 55 ЖК РФ и ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как утратившего основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии УВД по <адрес> ФИО2 был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к УВД по <адрес> по восстановлению в списках очередников, принятых для улучшения жилищных условий удовлетворены – на УВД по <адрес> возложена обязанность восстановить ФИО2 на учете в очереди на улучшение жилищных условий в списках очередников (сотрудников и пенсионеров) УВД по <адрес> принятых для улучшения жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в прежней очередности согласно решению Жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ФИО2 жилое помещение в соответствии с нормами, предусмотренными жилищным законодательством РФ.

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД по <адрес> ФИО2 был восстановлен в списке очередников (сотрудников и пенсионеров) УВД по <адрес>, принятых на жилищный учет до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 1 человек (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком, и обстоятельства, установленные в данном решении, распространяют свое действия на нарушенные жилищных прав права истца в отношении решения жилищно-бытовой комиссии УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью реализации права ФИО2 на предоставление жилого помещения по договору социального найма ГУ МВД России по <адрес> были запрошены сведения о предоставлении администрацией муниципального образования <адрес> ФИО2 жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ответа МУП <адрес> «Чистый Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-236/07, управляющая компания жилищного фонда <адрес> ООО «Сочиграндстрой», действующая от имени собственника жилого помещения - Муниципального образования <адрес> и гражданин ФИО2 заключили договор социального найма жилого помещения №-у от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м.

При рассмотрении в суде дела о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ФИО2, данные документы не предоставлялись и не рассматривались, запрос о реализации права ФИО2 на предоставление жилого помещения по договору социального найма в администрацию <адрес> не направлялся, решение суда в апелляционной инстанции не обжаловалось.

Соответственно, выявленные факты не были предметом рассмотрения гражданского дела № в 2014 г.

Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме этого, согласно договору о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована ФИО7 и ФИО8, следовательно, ФИО2 отказался от приватизации.

Заключая договор социального найма №-у, ФИО2 в соответствии со ст. 55 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ утратил право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 являлся собственником следующих жилых помещений:

- <адрес>, общей площадью 14,5 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес>, общей площадью 26,5 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основание государственной регистрации права - договор № о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривалось стороной истца, что ФИО2 проживает в квартире, общей площадью 52,5 кв.м., и является согласно ст. 31 ЖК РФ членом семьи собственников квартиры.

При этом об указанных обстоятельствах ФИО2 в жилищную комиссию не сообщал, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является основанием для снятия истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения вопросов по улучшению жилищных условий, а именно коллективного принятия решения по ведению учета сотрудников, работников и пенсионеров в УВД по <адрес> создана жилищно-бытовая комиссия, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о жилищно-бытовой комиссии УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, утвержденным приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрение вопросов, связанных с обеспечением социальных гарантий сотрудников, работников и пенсионеров УВД по <адрес> являются основными задачами жилищно-бытовой комиссии. Вопросы, обеспечивающие социальные гарантии сотрудников и пенсионеров УВД по <адрес> в области жилищных прав принимаются путем открытого голосования большинством голосов членов жилищно-бытовой комиссии УВД по <адрес> и оформляются соответствующими протоколами, в связи с чем, вопрос утраты оснований, которые давали ФИО2 право на получение жилого помещения по договору социального найма, был вынесен для обсуждения и принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на заседание жилищно-бытовой комиссии УВД по <адрес>.

На повестку дня заседания жилищно-бытовой комиссии, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ответственным секретарем ФИО9 впервые были оглашены обстоятельства, что ФИО2 утратил основания состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии со ст. ст. 53, 55 ЖК РФ, ч.2 ст. 6 ФЗ РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Комиссией было принято единогласное решение о снятии ФИО2 с учета в качестве нуждающегося с улучшения жилищных условий в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как утратившего основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Уведомление в адрес ФИО2 о принятом на заседании ЖБК решения о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями соответствии со ст. ст. 53, 55 ЖК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявившего повторно ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Неявка истца по причине болезни в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле представителя истца.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанций ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено, причина неявки, в отсутствие доказательств признана неуважительной, в отложении судебного заседания отказано. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, тем самым не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО1 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию представителя ФИО2 - ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем ФИО2 - ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО2 - ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                          Х.З. Борс

Е.Е. Каминская