Решение по делу № 2-1366/2016 от 23.06.2016

Дело №2-1366/2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием истца Д.Н.А.

ответчиков В.И.А., К.Л.В.,

представителя ответчика К.Л.В. – адвоката ФИО9

третьего лица ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Д.Н.А., Х.Н.А. к В.И.А., К.Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Д.Н.А., действуя в своих интересах и интересах сестры Х.Н.А., обратилась в суд с иском к В.И.А. и К.Л.В., в котором указывала, что ей и Х.Н.А. на праве общей долевой собственности (соответственно 3/4 и 1/4 долей) принадлежит жилой <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 588 кв.м, находящимся в пользовании. На протяжении длительного времени они не пользовались домом и земельным участком, так как проживали за пределами <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ими было замечено, что собственниками соседнего дома и земельного участка №а по <адрес> В.И.А. и К.Л.В. без их согласия были изменены границы их земельного участка, а именно вместо старого деревянного забора поставлен новый из бетонного основания, труб и шифера с отступом вглубь их участка на 1,54 м. При этом площадь их земельного участка уменьшилась на 22 кв.м. Они обратились к кадастровому инженеру ФИО16, который произвел обмер участка и составил ситуационному схему, согласно которой площадь их участка уменьшилась с 588 кв.м по данным государственного кадастра недвижимости до 566 кв.м фактически, и граница перемещена в их сторону(л.д.17). Они неоднократно обращались к ответчикам с просьбой восстановить границы землепользования, но получали отказ, что явилось основанием для обращения в суд. В связи с этим просили обязать ответчиков В.И.А. и К.Л.В. не препятствовать им в пользовании земельным участком и за счет собственных средств восстановить межевые границы земельного участка в соответствии с установленными границами(поворотными точками)(л.д.7-9).

В судебном заседании Д.Н.А., действуя на основании доверенности за себя и Х.Н.А., иск поддержала.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики В.И.А. и К.Л.В. иск не признали, пояснили, что им и ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок общей площадью 610 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Дом трехквартирный, а земельный участок поделен на две части. Квартира № со стороны истцов принадлежит В.И.А., <адрес> посредине дома - К.Л.В., <адрес> - ФИО13 В.И.А. и ФИО19 совместно пользуются частью участка, находящейся под квартирами № и 2. С северной стороны с ними граничит участок № истцов. ФИО11 пользуется своей частью участка с южной стороны. Они границу землепользования с участком истцов не нарушали, граница стоит правильно. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к кадастровому инженеру ФИО12, который составил акт от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.209). Из акта следует, что по документам ширина их участка по фасаду 22,09 м, а фактически 23,6 м. Увеличение произошло за счет того, что ФИО19 со своей стороны захватила часть пустыря шириной по фасаду 1,51 м, а по тыльной меже 1,9 м и длиной 18 м. В связи с этим площадь участка увеличилась на 31 кв.м. Из этого же акта следует, что они землю истцов не захватывали, так как ранее расстояние по фасадной линии от старой части дома было 5,99 м, они осуществили пристройку шириной 4,56 м, а следовательно должен остаться проход 5,99 – 4,56 м = 1,43 м. Фактически он равен 1,5м. Истцы пользуются земельным участком площадью 588 кв.м. без законных оснований, так как по документам дом находится на земельном участке площадью 300 кв.м.

Третье лицо ФИО13 пояснила, что она является сособственником дома и земельного участка №а по <адрес>. Ее <адрес> часть участка, которой она пользуется, находятся с южной стороны и с участком истцов не граничит. Правильно ли проходит граница в настоящее время между участками №№ и 40а она не знает. Она согласна с выводом о том, что с южной стороны захватила часть пустыря, присоединив его к участку №а, но как это получилось она не знает. Когда меняли забор от пустыря, то ставили на место старого.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ч.1 п.2, ч.2 п.4 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> общей площадью15,3 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Д.Н.А. в размере 3/4 долей(л.д.73), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.11), где правоустанавливающими документами указаны свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.87,88). Право общей долевой собственности Х.Н.А. на 1/4 долю дома подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12). Хотя этот документ выдан после образования в <адрес> органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но на основании ст. 546 ч.5 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. То есть 1/4 доля дома принадлежит Х.Н.А. с даты открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на земельный участок № по <адрес> общей площадью 588 кв.м. не имеется(л.д.74).

Истцы не представили суду документы о передаче или признании за ними земельного участка в собственность. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок № по <адрес> кадастровый № находится у истцов в пользовании, что также подтверждается содержанием иска. Согласно свидетельств о праве на наследство на жилые дома земельный участок имеет общую площадь 300 кв.м.(л.д.12,87,88). Правоустанавливающий документ о выделении истцам или их право предшественникам в пользование земельного участка площадью 588 кв.м. суду не представлено, как и о прирезке земельного участка площадью 288 кв.м. Об этом говорит и оттиск штампа в Выписке из инвентарного дела Лискинского БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что площадь земельного участка составляет 588 кв.м и на 288 кв.м. превышает отведенную(л.д.15-16). То же самое было указано и в выписке из инвентарного дела Лискинского БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(т.2,л.д.67). Тем не менее, по запросу суда Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> представил на земельный участок истцов № кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что площадь земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости (ГКН) составляет 588 кв.м. Также указано, что площадь земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и характер сведений ГКН - сведения об объекте имеют статус ранее учтенные(л.д.60). Межевого плана на участок истцов № по <адрес> в ГКН не имеется, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61). Истцы также подтвердили, что межевание их участка не производилось. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ГКН не содержит сведений о местоположении земельного участка истцов.

Для выяснения причины существенного увеличения площади земельного участка истцов (с 300 кв. м. до 588 кв.м.) суд исследовал инвентарное дело Лискинского БТИ № на домовладение №(ранее №) по <адрес>. Согласно Карточки технической инвентаризации домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационного плана земельного участка к ней(т.2,л.д.74-76) дом принадлежал ФИО14, а земельный участок имел прямоугольную форму: по фасаду и тыльной меже по 20 м, по левой и правой меже по 15 м. С правой стороны находился участок №, по фасадной линии - <адрес>, дом построен по красной линии. С левой и тыльной стороны участка имелась пустошь. Это же подтверждается рабочим дневником и абрисом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.73). В дальнейшем по нотариально удостоверенному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала дом отцу истцов - ФИО18 В п.1 договора указано, что дом находится на земельном участке площадью 300 кв.м(т.2,л.д.72). В п.2 Акта обследования домовладений при проведении работ по регистрации и текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости от ДД.ММ.ГГГГ указано дословно: «земельный участок увеличился за счет улицы»(т.2,л.д.77). В абрисе к этому акту имеется схема участка, из которой видно, что длина по фасаду составляет 19,85(8,9+5,75+5,2), по тыльной меже 19,5 м, по правой меже 30,5 м, по левой меже 29,7 м.(т.2,л.д.78). В выписке из инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ воспроизведен тот же план земельного участка, что и в абрисе от ДД.ММ.ГГГГ и красной линией отмечен и надписью обозначен «самозахват», располагающийся с восточной стороны участка(т.2,л.д.66). То же самое указано в техническом паспорте на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(т.2,л.д.70 об). Этот «самозахват» по размерам и площади сопоставим с самим участком. Из этого следует, что по сравнению с инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ участок увеличился в размерах по правой меже с 15 м до 30,5 м, по левой меже увеличился с 15 м до 29,7 м. По фасадной линии уменьшился незначительно с 20 м до 19,85м, а по тыльной меже также уменьшился незначительно с 20 м до 19,5м.

По указанным мотивам суд приходит к выводу о том, что изменение размеров и увеличение площади участка № по <адрес> произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине самовольного захвата пустоши с восточной стороны прежним владельцем ФИО18 путем перемещения тыльной межи на расстояние: по правой меже 30,5-15=15,5 м., по левой меже 29,7-15=14,7м. В настоящее время в том месте, где находилась захваченная пустошь находится участок № по 1-ому переулку Осипова <адрес>, который осваивался и формировался позднее. Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что увеличение произошло «за счет улицы» суд считает некорректным, так как из всех документов инвентарного дела следует, что дом как ранее, так и в настоящее время находился западной стеной по красной линии, и в ходе многочисленных перестроений эта стена дома никуда не перемещалась. В связи с этим суд отмечает, что самозахват был произведен не в сторону <адрес>(фасадной линии) в сторону пустоши – путем перемещения тыльной межи. Именно этим обусловлено указание в ГКН общей площади земельного участка 588 кв.м. Иных доказательств по этому вопросу суду не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчиков №а по <адрес> кадастровый номер № общей площадью 610 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: В.И.А. – 2/6 долей на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.В. – 1/6 доля на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13 – 1/2 доля на основании договора купли – продажи с условием пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75,207,208,125). Индивидуальный жилой дом по тому же адресу принадлежит тем же лицам в следующих долях: ФИО13 7/25 долей, К.Л.В. – 4/25 долей, В.И.А. – 14/25 долей на основании тех же документов(л.д.77). Согласно технического паспорта этот дом является трехквартирным: <адрес> занимает В.И.А., <адрес> ФИО19, а <адрес> ФИО21(л.д.114-120). Участок по соглашению между собственниками разделен в пользование на две части, и частью участка со стороны участка истцов пользуются совместно ответчики В.И.А. и ФИО19. Машина пользуется участком с южной стороны и с участком истцов не граничит.

Согласно кадастровой выписке об этом земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ площадь составляет 610 кв.м., сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные», однако имеются сведения о местоположении(л.д.68-72). На данный земельный участок в ГКН имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62-67). Поскольку в ГКН указано о том, что сведения о земельном участке имеются статус «ранее учтенные», то следует руководствоваться кадастровым паспортом на имя ФИО17 №г от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.108-113), а также кадастровым паспортом на имя ФИО13 №г от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.127-133), где также закреплено местоположение земельного участка.

Кроме того, по делу установлено, что в ГКН имеются сведения о местоположении иных земельных участках, смежных с земельным участком истцов и на основании чего была составлена кадастровым инженером ФИО16 ситуационная схема: г. <адрес>(л.д.17). На все эти участки судом запрошены и приобщены к делу кадастровые выписки и межевые планы, содержащие с ведения об их местоположении(т.л.д.169-199, т.2 л.д.5-17).

Таким образом, по делу установлено, что в государственном кадастре недвижимости(ГКН) отсутствуют сведения о местоположении земельного участка истцов № по <адрес>, но имеются сведения о местоположении всех смежных участков, которые окружают этот участок с разных сторон. Это предопределило возможность назначения по делу судебно – землеустроительной экспертизы.

Согласно ст.1 п.2,3,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе,

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

В ст. 7 п.1 того же закона указано, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 572 кв.м в границах: см. схему №:

-           По фасаду - 5,69+4,68+8,65м;

-           По левой меже - 6,33+0,2+20,04+3,86м;

-           По тыльной меже - 6,72+12,05м;

-           По правой меже - 14,86+8,64+5,99м.

<адрес> земельного участка по адресу: <адрес> составляет 653 кв.м в границах: см. схему №:

-           По фасаду-7,9+14,56+1,55м;

-           По левой меже - 5,99+8,64+14,86м;

-           По тыльной меже - 5,39+4,29+8,86м;

-           По правой меже - 8,8+2,37+1,74+18,11+1,15м.

<адрес> земельного участка по адресу: <адрес> равная 572 кв.м не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам истиц Д.Н.А. и ФИО15 - свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,87,88), кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60).

При этом выявлено, см. схему №:

-           соответствие местоположения земельного участка № по <адрес> с учетом данных ГКН смежных не спорных земельных участков по адресу: г. <адрес> (л.д. 169-199), <адрес> (л.д. 8-11, т.2);

-                    уменьшение фактической площади на 16 кв.м. по сравнению с кадастровой выпиской от 04.07.2016г. (л.д. 60).

<адрес> земельного участка по адресу: <адрес> равная 653 кв.м не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам ответчиков В.И.А., К.Л.В.B. - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-208), кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-72), межевому плану (л.д. 62-67), кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-113), кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-133).

При этом выявлено, см. схему №:

-                   соответствие местоположения земельного участка №а по <адрес> с учетом данных ГКН смежных не спорных земельных участков по адресу: г. <адрес> (л.д. 169-199), <адрес> (л.д. 8-11, т.2);

-                   увеличение фактических размеров (по ширине фасадной межи) по сравнению с данными ГКН (кадастровая выписка от 04.07.2016г. л.д. 68-72);

-                   увеличение фактической ширины з/у №а по <адрес> по фасаду на 1,55м (смещение фактической границы) в сторону з/у № по <адрес>;

-                   увеличение фактической площади на 43 кв.м, в том числе на 24 кв.м со стороны з/у № по <адрес>.

Межевая граница между земельными участками по адресу: <адрес> согласно данных ГКН (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ на №, л.д. 68-72) должна проходить следующим образом, см. схему №:

-                   От фасада т. 1 с координатами: №;

-                   В сторону тыльной межи по прямой длиной 30,3м до т.2 с координатами: №.

Суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено на основании определения суда компетентными лицами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении земельных участков, которые не оспорены и недействительными не признаны. Также оно основано на личном осмотре объектов экспертами с применением специального оборудования и выполнено с применением научно обоснованных методик. Заключение научно обоснованно, логически выдержано, соответствует исходным материалам дела, не содержит неточностей и противоречий, и у суда нет оснований ему не доверять.

Истцы представили суду ситуационную схему исследования земельного участка № по <адрес>, составленную кадастровым инженером ФИО16, регистрационный №(л.д.17), согласно которой площадь участка по сведениям ГКН 568 кв.м, а фактически 566 кв.м. Фактическая граница между участками № и 40а проходит не в соответствии с границей по сведениям ГКН и смещена в сторону участка №. В результате этого у участка № изъят участок клиновидной формы площадью 22 кв.м. и присоеденен к участку №а.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что между ООО «Кадастровый инженер», где он работает и Д.Н.А. был заключен договор на обмер земельного участка № по <адрес>. Работы осуществлял он: произвел обмер и составил ситуационную схему. С помощью оборудования он осуществил натурный обмер земельного участка № по фактическому использованию. Затем в сети Интернет на сайте Росреестра, раздел Публичная кадастровая карта получил из ГКН сведения о местоположении всех смежных земельных участков с участком №, в том числе и на участок № а по <адрес>, которые находятся в открытом доступе за исключением сведений о правообладателях. При наложении данных натурного обмера с данными о местоположении смежных участков из ГКН получился тот результат, который отражен в ситуационной схеме. Получилось, что граница между участками проходит не в соответствии со сведениями ГКН. Фактическая точка границы по тыльной меже практически совпадала с точкой по сведения ГКН, а точка по фасаду была смещена в сторону участка № на 1,54м. Площадь участка № по данным ГКН составляет 588 кв.м, а фактически 566 кв.м. Уменьшение площади составило 22 кв.м.

Суд считает ситуационную схему и показания свидетеля ФИО16 достоверными и допустимыми доказательствами, так как они основаны на сведениях ГКН и личного обмера участка истцов специалистом, имеющим специальные познания в этой области, эти сведения соответствуют заключению эксперта. Незначительные расхождения в фактической площади участка истцов 566 кв.м по сравнению с фактической площадью по заключению эксперта 572 кв.м. на 6 кв.м., а также в площади захваченного участка 22 кв.м против 24 кв.м по заключению экспертов на 2 кв.м обусловлено погрешностями измерений разными специалистами с использованием различного оборудования, находится в пределах такой погрешности и не может быть основанием для признания ситуационной схемы недостоверной.

Ответчик К.Л.В. представила суду акт обмера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра», согласно которого произведен обмер земельного участка №а по <адрес> и сделан вывод о том, что увеличение площади участка с 610 кв.м по данным ГКН до фактических 641 кв.м. произошло в виду захвата земель поселений с южной стороны участка, совершенного третьим лицом ФИО13 размерами 1,51х18х1,9х18м(л.д.209).

Суд считает содержание и выводы акта о причине увеличения площади участка №а только в виду действий ФИО13 по захвату земель поселений недостоверными по следующим основаниям. В акте указано о том, что произведен обмер земельного участка, однако в нем не приведены координаты угловых точек участка, длины сторон и дирекционные углы поворотов(координатная сетка). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исследование происходило только по документам. Сведения о местоположении участка по данным ГКН не приведены и их сравнение с фактическими данными не прослежено. В результате этого сделан однобокий и необъективный вывод о причине увеличения площади участка. Между тем как следует из заключения эксперта и схемы № увеличение площади произошло в виду двух факторов: захвата Машиной земель поселений с южной стороны участка и захвата ответчиками части участка истцов с северной стороны. В то же время суд отмечает, что участок ответчиков в фактических границах по фасадной линии также не совпадает к данными ГКН и имеется уменьшение площади по всей длине 22,09 м и шириной с левой стороны 0,49м и с правой стороны 1,29м. Это способствовало уменьшению площади по сравнению со сведениями ГКН, но с учетом ее увеличения в виду захватов ответчиками и третьим лицом в целом площадь участка увеличилась до 653 кв.м.

Объяснения третьего лица ФИО13 о том, что она присоединила к своему участку землю из пустоши суд считает достоверными, так как они подтверждаются заключением экспертизы. Ранее допрошенная в качестве свидетеля Машина этот факт не признавала(л.д.144об), и те показания суд считает недостоверными, так как они опровергнуты заключением эксперта. ФИО13 суду неоднократно поясняла о том, что не знает как должна проходить спорная граница между истцами и ответчиками, так как той стороной участка не интересовалась, так как она не находится в ее пользовании.

Свидетель ФИО17 суду показал, что является супругом К.Л.В. и отцом В.И.А. С Д.Н.А. отношения были хорошие, но после того как последняя несколько месяцев назад заявила, что они заняли часть ее земли, отношения испортились. Он ранее владел долей спорного <адрес>, но потом перевел их на дочь и супругу. После того, как дочь вышла замуж в ДД.ММ.ГГГГ они начали делать пристройку со стороны участка истцов. От угла дома до забора по фасадной линии было 5,6 м. Они оставили проход 1,6м. и сделали пристройку А1(л.д.118). Еще в ДД.ММ.ГГГГ в виду ветхости забора от участка № они заменили его своим силами, забетонировав столбы и смонтировав забор из шифера. При этом присутствовала ФИО20 с супругом и все видела. Они не могли себе взять земли, так как уровень их земельного участка выше и при этом присутствовала ФИО20.

Суд считает показания ФИО17 о том, что они не захватывали земли истцов недостоверными, так как они опровергаются заключением эксперта и ситуационной схемой, а свидетель является близким родственником ответчиков и проживает вместе с ними, а поэтому ему выгодно давать показания в их пользу.

Приобщенные к делу фотографии подтверждают данные натурных обмеров участков о том, что спорным местом является участок, находящийся между северной стеной <адрес> забором из шифера, то есть проход от калитки <адрес> В.И.А. вглубь участка(л.д.214-225).

Суд также вынужден отметить, что согласно сведений из инвентарного дела Лискинского БТИ на <адрес> изначально право предшественникам ответчиков выделялся земельный участок площадью 500 кв.м. В плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отмечен самозахват пустоши площадью 110 кв.м. с восточной и южной стороны участка, в результате чего его площадь увеличилась до 610 кв.м.(л.д.80 т.2). В то же время правоустанавливающие документы ответчиков и третьего лица на землю не оспорены и недействительными не признаны, а в них указано о праве В.И.А., ФИО19 и ФИО22 на участок площадью 610 кв.м.

Таким образом, по делу установлено, что с одной стороны право предшественник истцов ФИО18 без законных оснований присоединил(захватил) часть пустоши площадью 288 кв.м, в результате чего он сам и истцы в настоящее время без законных оснований пользуются участком площадью 588 кв.м.

С другой стороны на лицо факт незаконного захвата части участка истцов площадью 24 кв.м. неправомерными действиями ответчиков.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ст. 305 ГК РФ говорится о том, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований указанных норм закона при разрешении спора суд принимает во внимание какую именно часть участка истцов незаконно заняли ответчики. Исследование доказательств показало, что ответчики заняли часть участка истцов, ранее предоставленную на законных основаниях, а также незначительную часть незаконно занятой территории.

Как отмечалось выше при исследовании инвентарного дела изначально прежней собственнице дома ФИО14 выделялся участок прямоугольной формы 20 метров по фасаду и 15м в глубь участка площадью 300 кв.м. Незаконно присоединена была часть участка в его глубине (с восточной стороны) размером 19,85х15,5х19,5х14,7м.

Как видно из заключения эксперта захваченная ответчиками часть участка площадью 24 кв.м. имеет клиновидную форму с уширением до 1,55м по фасадной линии и плавным сужением к тыльной меже. На границе имеются три отрезка 5,99м, 8,64 м, 14,86 м, а всего 29,49 м. Таким образом, большая часть захваченного участка предоставлялась право предшественникам истцов на законных основаниях, их права и законные интересы действиями ответчиков нарушены и они имеют право на защиту своих прав в силу ст. 304,305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ.

По указанным мотивам суд принимает решение о возложении на ответчиков В.И.А. и ФИО19 обязанности за свой счет переместить границу между участками в свою сторону в порядке, указанном в п. 3 заключения эксперта. Суд считает срок 15 дней со дня вступления решения в законную силу достаточным доля выполнения этих действий. Довод ответчиков о том, что в таком случае у них не будет прохода из двора на улицу, поскольку граница должна подходить вплотную к углу дома не может быть принят во внимание, так как именно на них должна ложиться ответственность за неправомерные действия.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Д.Н.А. понесла расходы на оплату экспертизы 36000 рублей и по госпошлине 300 рублей. ФИО20 понесла расходы по госпошлине 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.Н.А. и Х.Н.А. – удовлетворить.

Обязать В.И.А. и К.Л.В. не чинить препятствий Д.Н.А., Х.Н.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, для чего за свой счет в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу переместить границу между земельными участками №№ и № по <адрес> в сторону участка №а согласно схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»: от точки 1 по фасадной линии с координатами: № в сторону тыльной межи по прямой линии длиной 30,3м до точки 2 с координатами: № в системе координат СК-36.

Взыскать с В.И.А., К.Л.В. в пользу Д.Н.А. судебные расходы по 18150 рублей с каждой.

Взыскать с В.И.А., К.Л.В. в пользу Х.Н.А. судебные расходы по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья