Решение по делу № 33-3957/2022 от 28.06.2022

Дело № 33-3957/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1212/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    определение

г. Тюмень                                           27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ответчика Иванова В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 318 263 руб. 78 коп., из которой: просроченный основной долг 271 582 руб. 92 коп., просроченные проценты 40 920 руб. 02 коп., неустойка 5 010 руб. 84 коп., комиссия 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб. 64 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен эмиссионный контракт <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта, был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. Кредит ответчику предоставляется в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых. Ответчик Иванов В.В. производил платежи в погашение задолженности по кредиту с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на <.......> у ответчика образовалась просроченная задолженность, в том числе: 271 582,92 руб. – просроченный основной долг, 40 920,02 руб. – просроченные проценты, 5 010,84 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия банка. В адрес заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, однако оно было оставлено Ивановым В.В. без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с Иванова В.В. задолженность по эмиссионному контракту <.......> от <.......> в размере 318 263,78 руб., в том числе: 271 582,92 руб. – просроченный основной долг, 40 920,02 руб. – просроченные проценты, 5 010,84 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия банка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 382,78 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Иванов В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что, подписав заявление-анкету, предоставленную банком, ответчик согласовал всем существенные условия договора, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения суда не указано, за какой период времени начислены проценты за пользование денежными средствами. Поскольку период не указан и в исковом заявлении, в последующем это может привести к неосновательному повторному взысканию процентов.

Апеллянт также ссылается на то, что в подтверждение факта выдачи ответчику суммы кредита истцом представлены только выписки по счету, полученные из электронной базы данных банка, которые сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами перечисления заемщику денежных средств. Какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о фактически сложившихся кредитных обязательствах истцом в материалы дела не представлены.

Не представлены также документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик таким образом распоряжался денежными средствами, поступающими на счёт в качестве погашения по кредитному договору.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Иванов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Иванов В.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты <.......> с лимитом 272 000 руб., на основании которого в тот же день между ПАО Сбербанком и ответчиком Ивановым В.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <.......> на получение кредитной карты, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 272 000 руб. под 25,9 % годовых, сроком «до востребования». (л. д. 10-15, 19-21, 23-30).

Ответчик Иванов В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не производил уплату кредита и процентов в установленный срок, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривается сторонами (л. д. 19-21).

<.......> ПАО Сбербанк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <.......>, однако данное требование оставлено заемщиком Ивановым В.В. без удовлетворения (л. д. 17).

Из предоставленного банком расчета задолженности следует, что, задолженность ответчика Иванова В.В. по договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> составила 318 263,78 руб., из которых: 271 582,92 руб. – просроченный основной долг, 40 920,02 руб. – просроченные проценты, 5 010,84 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия 750 руб. (л. д. 18-22).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, принял во внимание представленный истцом расчет исковых требований, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного соглашения, иного расчета задолженности ответчиком не представлено, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Иванова В.В. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в общем размере 318 263,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 382,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчик Иванов В.В. подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов, Памяткой Держателя и Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (пункт 14 Индивидуальных условий) (л. д. 11-15).

Доказательств того, что подпись в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк принадлежит не Иванову В.В. ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства достижения сторонами письменного соглашения по всем существенным условиям договора, несогласие апеллянта с выводом суда о том, что он, подписав заявление-анкету, был надлежащим образом уведомлен обо всех существенных условиях условиях договора, отклоняется судебной коллегией.

В подтверждение факта предоставления ответчику Иванову В.В. денежных средств по кредитному договору истцом в материалы дела представлены выписки по счету карты по состоянию на <.......>, а также отчеты по кредитной карте с апреля 2019 года по февраль 2022 года (л. д. 19-21, 53-88).

Таким образом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, а также свидетельствующие о фактически сложившихся между сторонами кредитных правоотношениях.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части обжалуемого решения суда не указано, за какой период времени начислены проценты за пользование денежными средствами, что может привести к неосновательному повторному взысканию процентов, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения имеется указание на дату, по состоянию на которую была сформирована подлежащая взысканию с ответчика Иванова В.В. задолженность. Кроме того, период возникновения просроченной задолженности по процентам указан истцом в расчете, приложенном к исковому заявлению (л. д. 21).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного по делу решения повлиять не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика Иванова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2022 года.