Решение по делу № 2а-231/2021 от 12.05.2021

Дело № 2а-231/2021

УИД 44RS0023-01-2021-000502-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 незаконным и обязании передать на реализацию арестованное заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Приморским районным судом <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 44:09:160222:65, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 230000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира ФИО1 была арестована, по информации, полученной ПАО «Совкомбанк» по телефону от судебного пристава - исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области, документы по арестованной квартире направлены в УФССП России по Костромской области для дальнейшей передачи на торги.

На ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Совкомбанк» отсутствуют сведения о реализации предмета залога, документов о передаче вышеуказанной квартиры на торги в адрес взыскателя не поступало.

Таким образом, за срок более 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области своевременных, эффективных и действенных мер для реального исполнения требований исполнительного документа не предпринято, что приводит к нарушению прав взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Костромской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по передаче на торги квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 передать на реализацию арестованную залоговую квартиру с кадастровым 44:09:160222:65, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель УФССП России по Костромской области по доверенности - судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворова Т.Л. исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ арестованная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в МТУ Росимущества во Владимирской, Ярославской, Костромской и Ивановской областях на реализацию на открытых торгах, но в феврале 2021 пакет документов был возвращен в ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области на доработку в связи с отсутствием справки о зарегистрированных в данной квартире лицах. Получить данную справку в МП МО МВД России «Макарьевский», в Отдел инфраструктуры ЖКХ администрации Макарьевского муниципального района Костромской области, в НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» не представилось возможным, в связи с чем, в мае 2021 года направлено поручение в <...> на предмет вручения требования ФИО1 о предоставлении копии домовой книги и справки и зарегистрированных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лицах. Ответ до настоящего времени не получен.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданногоДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-1163/2019 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на предмет залога – квартиру, с кадастровым номером 44:09:160222:65, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 320000 руб..

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен арест заложенного имущества – квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ярославской, Костромской и Ивановской областях на реализацию на открытых торгах. Однако, ДД.ММ.ГГГГ пакет документов возвращен в ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области на доработку в связи с отсутствием справки о зарегистрированных лицах по адресу местонахождения объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области направлены запросы в Отдел инфраструктуры ЖКХ администрации Макарьевского муниципального района Костромской области и в МП МО МВД России «Макарьевский» о предоставлении сведений о зарегистрированных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лицах. Согласно полученным ответам, администрация Макарьевского муниципального района Костромской области и МО МВД России «Макарьевский» сведениями о зарегистрированных по данному адресу лицах не располагают.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный запрос направлен в НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», однако и информация о зарегистрированных по адресу: <адрес>, лицах у них также отсутствует.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение <...> на предмет вручения требования ФИО1 о предоставлении копии домовой книги и справки и зарегистрированных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лицах. Ответ до настоящего времени не получен.

Изучив материалы исполнительного производства, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Невозможность реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по исполнительному документу вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. При этом следует отметить, что исполнительное производство не окончено.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, направленные реализацию заложенного имущества, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 передать на реализацию арестованную залоговую квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2021 г.