Решение по делу № 33-9767/2022 от 24.05.2022

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-9767/2022

№ 2-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Ласкове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Евгения Михайловича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Соловьев Е.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.06.2019 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 1-й Машиностроительный, 6, М.С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21043, допустил столкновение с гидроциклами Sea Doo Bombardier, бортовые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащими Соловьеву Е.М. на праве собственности, что подтверждают договоры купли-продажи лодок от 02.06.2019. Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

По факту данного ДТП инспектором ДПС было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2019. 20.06.2019 в АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении страхового события по договору ОСАГО. 10.07.2019 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как согласно выводам экспертного заключения ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» от 04.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Вследствие этого, истец обратился к ИП И.С.В. для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного при ДТП транспортному средству. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2019, выполненного ИП И.С.В., величина ущерба поврежденного маломерного судна гидроцикла Sea Doo Bombardier, бортовой номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 454 800 руб. Стоимость услуг экспертной организации составляет 15 000 руб. 16.08.2019 в адрес АО «СОГАЗ» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также компенсировать расходы на услуги независимого эксперта 15 000 руб., приложив экспертное заключение, выполненное ИП И.С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2019. 10.10.2019 в ответ на претензию АО «СОГАЗ» направило уведомление об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

11.09.2019 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по факту действий/ бездействия финансовой организации АО «СОГАЗ».

17.10.2019 Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований.

Считая свои права нарушенными, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 821,36 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 г. исковые требования Соловьева Е.М. удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Соловьева Е.М. сумма страхового возмещения – 400 000 руб., неустойка – 300 000 руб., штраф – 200 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 821,36 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 45 000 руб. Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 500 руб.

АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка рецензии от 22.02.2022, составленной ООО «АНЭТ» на заключение эксперта. Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове эксперта для допроса, а также ходатайство о назначении повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению ООО «Центр Экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2022. По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы «Центр Экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2022 некорректно, составлено с нарушением требований Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России №432-П от 19.09.2014. Эксперт не располагал достаточными материалами, что исключало исследование всестороннее и в полном объёме. Выводы эксперта о стоимости ущерба автомобилю истца являются вероятностными, поскольку автомобиль судебным экспертом не осматривался, а исследование проводилось только по материалам дела, не обеспечивающих достоверность выводов эксперта. Считает, что эксперт дал подписку не в день вынесения (получения) определения, а в день подписания заключения, что ставит под сомнение объективность исследования. Для ответчика не ясно, имеет ли лицо, производившее исследование, специальные познания в науке и технике, какое именно высшее образование имеет эксперт, имеет ли он необходимые сертификаты подтверждающих квалификацию, проходил ли дополнительную переподготовку по экспертной специальности в области автотехнической экспертизы. В списке использованных источников отсутствует информация об использованных методических рекомендациях, специализированной литературе и их использовании. Не использована современная техническая литература, необходимая при проведении подобных исследований. Эксперт не проводил исследований повреждений ТС, отсутствует анализ и характеристика следов. Считает, что, проводя анализ происшествия, эксперт допустил неточности при определении механизма столкновения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2019 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Машиностроительный, 6, М.С.А., управляя транспортным средством «ВАЗ 21043», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с гидроциклами Sea Doo Bombardier, бортовые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащими Соловьеву Е.М. на праве собственности, что подтверждают договоры купли-продажи лодок от 02.06.2019. Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По факту данного ДТП инспектором ДПС было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2019.

20.06.2019 в АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении страхового события по договору ОСАГО.

10.07.2019 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как согласно выводам экспертного заключения ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» от 04.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Вследствие этого истец обратился к ИП И.С.В. для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного при ДТП транспортному средству. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2019, выполненного ИП И.С.В., величина ущерба поврежденного маломерного судна гидроцикла Sea Doo Bombardier, бортовой номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 454 800 руб. Стоимость услуг экспертной организации составляет 15 000 руб.

16.08.2019 в адрес АО «СОГАЗ» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также компенсировать расходы на услуги независимого эксперта 15 000 руб., приложив экспертное заключение, выполненное ИП И.С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2019.

10.10.2019 в ответ на претензию АО «СОГАЗ» направило уведомление об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

11.09.2019 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по факту действий/бездействия финансовой организацией АО «СОГАЗ».

17.10.2019 Служба Финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований, положив в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Апекс Групп».

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Поскольку позиции сторон по делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы по вопросу возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом первой инстанции с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта назначена и проведена по делу судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз».

Согласно выводам эксперта трасолога в результате ДТП от 14.06.2019 гидроцикла Bombardier Sea Doo, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил повреждения корпуса в правой и левой частях в виде задиров, потертостей, разрыва композитных материалов. В совокупности проведенного исследования установлено, что комплекс выявленных повреждений гидроцикла Bombardier Sea Doo, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует обстоятельствам ДТП от 14.06.2019.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Bombardier Sea Doo, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определялась, как рыночная стоимость исследуемого ТС на момент ДТП от 14.06.2019, за вычетом годных остатков и составляет округленно – 417 500 руб.

Также, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Апэкс Груп», проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения повреждения на ТС Bombardier Sea Doo, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возникли не в результате ДТП от 15.06.2019.

Разрешая спор, давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз» и заключению ООО «Апэкс Груп» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Центр Экспертиз» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

По мнению суда, заключение ООО «Центр Экспертиз» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Суд посчитал, что сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «Центр Экспертиз» позволяет сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертиз», исходя из того, что лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Bombardier Sea Doо, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 417 500 руб. и превышает указанный лимит, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка, заявленная истцом в размере 400 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд снизил сумму неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определил ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО «СОГАЗ», поскольку жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО «Центр Экспертиз», и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, в связи с чем судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В ст. 79 ГПК РФ указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в полном соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, и о непринятии экспертного заключения ООО «Апэкс Груп», выполненного по поручению финансового уполномоченного, в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку возникли сомнения в правильности указанного заключения ввиду того, что специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Центр Экспертиз» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз» является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали несоответствие полученных ТС истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

Достоверных доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выполненное по заказу заключение страховщика ООО «АНЭТ», рецензию на заключение судебной экспертизы сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта со ссылкой на решение финансового уполномоченного также не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового события на основании заключения судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством и согласуется с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в деле нет доказательств того, что специалисты указанных выше экспертных организаций лучше разбираются в методике проведения трасологических и автотовароведческих экспертиз и являются более авторитетными специалистами в этой сфере, нежели специалист ООО «Центр Экспертиз», выполнивший судебную экспертизу.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не является полным и всесторонним, подлежат отклонению в силу следующего.

Вопреки утверждению апеллянта, положенное в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы не имеет тех дефектов, которые указаны в апелляционной жалобе. В частности в заключении судебной экспертизы подробным образом исследован и описан механизм ДТП, установлены контрпары повреждений транспортных средств, имеется графическое изображение ТС истца.

В самом заключении экспертизы и в представленном на изучение экспертам гражданском деле и материале об административном правонарушении имеются фотоматериалы, по которым устанавливались повреждения ТС истца.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что все эти сведения в заключении судебной экспертизы отсутствуют, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что экспертом не осматривалось непосредственно транспортное средство истца, не свидетельствуют о нарушении им требований Единой методики, а потому не опровергают правомерности его выводов по существу экспертного исследования.

В целях опровержения выводов судебной экспертизы апеллянт представил рецензию на неё, выполненную той же экспертной организацией и тем же специалистом, которые по его заказу готовили досудебное исследование, на основании которого ответчик принял решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения.

Между тем, суд не привлекал автора данной рецензии в качестве специалиста для оценки достоверности заключения экспертизы; сведений о том, что он имеет право давать такую оценку в силу своей большей компетентности в вопросах транспортно-трасологических исследований, в деле нет, а изготовление данной рецензии по заказу заинтересованного в исходе дела ответчика и, по сути, в его интересах, ставит под сомнение объективность её замечаний.

В представленной ответчиком рецензии от 22.02.2022 отсутствуют исследования по вопросу о том, какие повреждения из числа заявленных и каким образом могли образоваться в едином механизме ДТП 14.06.2019.

Вместо этого их автор рецензирует заключение судебной экспертизы, указывая, что, по его мнению, неправильно было сделано судебным экспертом.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что выводы рецензента о невозможности образования заявленных к ремонту повреждений в ДТП 14.06.2019 является субъективным мнением рецензента, а не результатом проведенных им научных исследований, достоверность которых может быть объективно проверена, что данные выводы сделаны без исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств, что их автор не объясняет причины игнорирования документов, составленных сотрудниками ДПС, подтверждающих сам факт ДТП и получение в нём ТС истца повреждений, а также наличия у рецензента объективной заинтересованности в поддержании выводов ранее данного им досудебного заключения, указанная рецензия не образует достоверного опровержения совокупности имеющихся в деле доказательств возможности получения заявленных к ремонту повреждений в едином механизме ДТП от 14.06.2019, а потому не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данным требованиям экспертное заключение соответствует, т.к. выводы и ответы на поставленные судом вопросы в нём даны.

Вследствие изложенного доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по настоящему делу заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертиз», о его неполноте и противоречивости, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат требованиям Закона об ОСАГО и правовым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих её правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.06.2022 г.