Решение по делу № 33-6184/2024 от 06.05.2024

Судья: Говорухина Е.Н. УИД-34RS0002-01-2023-001991-72

Дело № 33-6184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1973/2023 (13-516/2024) по заявлению Кузнецовой Дарьи Романовны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Арконт ЯЛР» к Кузнецовой Дарье Романовне о взыскании доплаты за автомобиль, судебных расходов, по встречному иску Кузнецовой Дарьи Романовны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Арконт ЯЛР» о признании дополнительного соглашения недействительным,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Арконт ЯЛР» в лице представителя Муровцевой Карины Константиновны

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2024 года, которым заявление Кузнецовой Дарьи Романовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Арконт ЯЛР» в пользу Кузнецовой Дарьи Романовны взысканы судебные расходы в размере 5500 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

у с т а н о в и л:

Кузнецова Д.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Арконт ЯЛР» расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Арконт ЯЛР» к Кузнецовой Д.Р. о взыскании доплаты за автомобиль, судебных расходов, по встречному иску Кузнецовой Д.Р. к ООО «Арконт ЯЛР» о признании дополнительного соглашения недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Арконт ЯЛР» в лице представителя Муровцевой К.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на пропуск установленного статьей 103. 1 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ООО «Арконт ЯЛР» по доверенности Муровцевой К.К., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Кузнецовой Д.Р. в лице её представила Гнеушева В.Я. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления, взыскав ООО «Арконт ЯЛР» в пользу Кузнецовой Д.Р. расходы по оплате услуг представителя 5500 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2023 года исковые требования ООО «Арконт ЯЛР» к Кузнецовой Д.Р. о взыскании доплаты за автомобиль, судебных расходов удовлетворены; с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу Кузнецовой Д.Р. взысканы денежные средства в размере 582881 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9029 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Д.Р. к ООО «Арконт ЯЛР» о признании дополнительного соглашения недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года с учётом исправлений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года изменено, уменьшен размер взысканной с Кузнецовой Д.Р. в пользу ООО «Арконт ЯЛР» денежной суммы до 259225 рублей, размер государственной пошлины до 4017 рублей.

Из материалов дела следует, что итоговый судебный акт по настоящему спору принят судом 15 ноября 2023 года, а с заявлением о взыскании судебных расходовКузнецова Д.А. в лице представителя Гнеушева В.Я. обратилась лишь 26 февраля 2024 года, то есть с пропуском трехмесячного срока

Удовлетворяя частично требование по указанному заявлению, суд первой инстанции не принял во внимание изменения действующего законодательства и вопрос о соблюдении установленного срока на обсуждение сторон не ставил.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Разрешая по существу заявление Кузнецовой Д.Р. в лице представителя Гнеушева В.Я. о взыскании судебных расходов, суд не принял во внимание, что в случае пропуска в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о восстановлении данного срока может быть заявлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Однако данный вопрос о восстановлении заявителю срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался, тогда как данное обстоятельство - пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № <...>).

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление о взыскании судебных расходов не содержит (л.д. 156).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления Кузнецовой Д.Р. в лице представителя Гнеушева В.Я. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2024 года отменить.

Заявление Кузнецовой Дарьи Романовны в лице представителя Гнеушева Виталия Яковлевича о взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина