Решение по делу № 33-1069/2019 от 24.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Сударева Валерия Борисовича и Новикова Артема Константиновича к Потребительскому кооперативу «Утес», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крымское управление Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Утес» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

13 июля 2015 года Сударев В.Б. и Сударев А.В. обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Утес» (далее - ПК «Утес»), в котором просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками <данные изъяты> путем переноса силового кабеля за границы этих земельных участков в течение месяца с момента вступления данного решения в законную силу. В случае уклонения от переноса силового кабеля в течение месяца, предоставить им право привлечь третьих лиц для выполнения работ по демонтажу силового кабеля, принадлежащего ответчику, с территории принадлежащих им земельных участков, с взысканием с ответчика денежных средств, затраченных на выполнение демонтажных работ.

Исковые требования обоснованы тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Летом 2013 года им стало известно, что на их земельных участках ответчик проложил силовой электрокабель. Данное обстоятельство препятствует им устроить проезд на свои земельные участки и использовать их по назначению.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2016 года исковые требования Сударева В.Б. и Сударева А.В. удовлетворены частично. ПК «Утес» обязано устранить препятствия Судареву В.Б. и Судареву А.В. в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты> путем переноса силового кабеля за границы указанных земельных участков таким образом, чтобы силовой кабель был проложен на глубине не менее 70 см. и не ближе 2 метров от границ данных земельных участков. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПК «Утес» просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам и сделал необоснованный вывод о том, что силовой электрокабель был перенесен на земельные участки истцов.

Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица несуществующий орган власти.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2018 года произведена замена истца Сударева А.В. на нового собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ПК «Утес» Манаков К.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Сударев В.Б. и представитель истцов Сударева В.Б. и Новикова А.К. - Яковлев С.А. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Новиков А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица - Крымского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что размещение ответчиком с нарушением установленного порядка на земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности, силового электрокабеля препятствует им пользоваться данными земельными участками в соответствии с их целевым назначением.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается частично, поскольку он не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что Сударев В.Б. на основании <данные изъяты>, является собственником земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

Сударев А.В. на основании государственного акта серии ЯД № 615210, выданного 01.10.2008 года, являлся собственником земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>., предназначенного для индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу: <данные изъяты>

По договору купли-продажи от 25 октября 2016 года Сударев А.В. продал, а Новиков А.К. купил земельный участок с кадастровым номером 90:15:050102:24 общей площадью 980 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, <данные изъяты>. Переход права собственности на данный земельный участок к Новикову А.К. зарегистрирован 9 ноября 2016 года.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № 60 от 01.02.2016 года, проведенной ООО «Строительно-техническая экспертиза» (далее - Заключение экспертизы), трасса силового кабеля 10 КВ проходит вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по <данные изъяты> и местами пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что не соответствует пункту 12.33 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Вокруг данного кабеля должна быть охранная зона. Граница охранной зоны пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером 90:15:050102:24. Площадь охранной зоны на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

С технической точки перенос силового электрического кабеля для цели безопасного и беспрепятственного заезда на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> возможен путем разработки проекта проектной организацией (институтом). Работы должны выполняться лицензированными строительными организациями (т. 1 л.д. 74-91).

Указанный электрический кабель принадлежит ПК «Утес».

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что силовой кабель проложен по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из Заключения экспертизы усматривается, что в связи с тем, что на исследование эксперту не представлена проектная, исполнительная документация по прокладке кабеля, технические условия, акты скрытых работ, акты о приемке электрооборудования после индивидуального испытания и т.д., установить в соответствии ли с требованиями СНиП 3.05.06-85 проложен силовой кабель не представляется возможным.

Пунктом 1 ст. 89 ЗК РФ предусмотрено, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 данной статьи в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, от 26.08.2013 № 736, от 17.05.2016 № 444, от 21.12.2018 № 1622) для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5).

В частности, охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (п. 6).

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п. 7).

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорная кабельная линия, проходящая по земельному участку с кадастровым номером

<данные изъяты>, в установленном порядке введена в эксплуатацию и в отношении нее установлена охранная зона, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Сударева А.В., правопреемником которого в настоящее время является Новиков Р.К.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают, в связи с чем судебная коллегия оставляет решение с уда в данной части без изменения, а апелляционную жалобу ПК «Утес» - без удовлетворения.

Вместе с тем из исследовательской части Заключения экспертизы и кадастровой съемки, являющейся приложением к нему, не усматривается наличие пересечения силового кабеля и его охранной зоны непосредственно с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим истцу Судареву В.Б.

Эксперт Кришталь Е.И., принимавшая участие в составлении указанного Заключения, в судебном заседании подтвердила, что силовой кабель и его охранная зоны с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим истцу Судареву В.Б., не пересекается.

В связи с этим судебная коллегия критически относится к выводу экспертизы о том, что граница охранной зоны кабельной линии пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Иными относимыми и допустимыми доказательствами наличие указанного пересечения также не подтверждается.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства внимания не обратил, не дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, не допросил эксперта и не устранил противоречие между исследовательской частью экспертизы и ее выводами, вследствие чего необоснованно удовлетворил исковые требования Сударева В.Б.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Сударева В.Б. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Сударева Валерия Борисовича отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сударева Валерия Борисовича отказать.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Утес» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: