Решение по делу № 22К-2086/2015 от 21.12.2015

Дело № 22 к - 2086/2015 Судья Самодумов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Чурковой С.Д. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коршака В.Г. в интересах обвиняемой Ставцевой Н.А. на постановление Орловского областного суда от 15 декабря 2015 г., которым

Ставцевой Н.А., <...>, ранее судимой 13 февраля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождена <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., выступление обвиняемой Ставцевой Н.А. в режиме видеоконференц-связи, ее адвоката Коршака В.Г., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступление прокурора Клёнышева В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с которым впоследствии в одно производство соединены еще 4 уголовных дела, возбужденных по фактам совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

<дата> Ставцева Н.А. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и 27 декабря 2014 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц.

<дата> срок содержания под стражей продлен тем же судом до 3 месяцев.

<дата> мера пресечения Ставцевой Н.А. изменена на домашний арест на срок до <дата>

<дата> в связи с нарушением условий домашнего ареста мера пресечения вновь изменена на заключение под стражу на срок до <дата>

Впоследствии срок содержания Ставцевой Н.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 19 ноября 2015 г. Советским районным судом г. Орла до <дата>

<дата> Ставцевой Н.А. предъявлено обвинение в совершении в период времени с 11 июня по <дата> преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> заместителем руководителя следственного департамента ФСКН РФ И. до 14 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания обвиняемой Ставцевой Н.А. под стражей старший следователь СО УФСКН РФ по Орловской области А. обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, а всего до 13 месяцев. В обоснование требований указал, что по делу необходимо закончить ознакомление с материалами дела обвиняемой Ставцевой Н.А. и её защитника, составить обвинительное заключение, обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Коршак В.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ставцевой Н.А. под стражей. По мнению защитника, основанием для продления меры пресечения послужила лишь тяжесть инкриминируемых обвиняемой преступлений. При этом судом не были надлежащим образом проверены и проанализированы доводы следствия о возможности и намерении Ставцевой Н.А. продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Защитник приводит доводы об отсутствии в представленных суду материалах дела достаточных данных, указывающих на наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемой. Полагает, что предварительное расследование необоснованно затягивается. Просит учесть, что Ставцева Н.А. имеет постоянную регистрацию в <адрес>, является гражданкой РФ, имеет устойчивые социальные связи (мать - С.), за период нахождения под домашним арестом не пыталась скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей и очевидцев преступления, уничтожать доказательства по делу, не употребляла наркотических средств и психотропных веществ. Считает, что перечисленные обстоятельства позволяют применить к Ставцевой Н.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ставцевой Н.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд надлежащим образом проверил и убедился в наличии у следствия оснований для осуществления уголовного преследования Ставцевой Н.А.

Из представленного материала следует, что Ставцева Н.А. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений и одного умышленного преступления небольшой тяжести. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Исключительность рассматриваемого случая следователь мотивировал фактической и правовой сложностью расследования (к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств привлекается 3 лица), значительным объёмом доказательств и проведенных для их сбора следственных действий и, как следствие, большим объемом уголовного дела, составляющего 5 томов. В настоящее время необходимо закончить ознакомление с материалами дела обвиняемой Ставцевой Н.А. и её защитника, составить обвинительное заключение, обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Невозможность в срок, установленный предыдущим судебным решением, проведения запланированных следователем действий обусловлена объективными причинами, в том числе длительным ознакомлением Ставцевой Н.А. и её защитника с материалами уголовного дела.

Все обстоятельства, приведенные адвокатом в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении постановления.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Ставцевой Н.А., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста, не работает, <...>, суд пришел к правильному выводу о продлении ей срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 13 месяцев.

Обжалуемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Ставцевой Н.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника о том, что в постановлении не приведено данных, подтверждающих, что Ставцева Н.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, безосновательны. К такому выводу суд пришел с учетом данных о личности Ставцевой Н.А., тяжести преступлений, в которых она обвиняется, и иных сведений, имеющих в данном случае правовое значение.

Напротив, представленный материал не содержит документов, свидетельствующих о наличии у Ставцевой Н.А. заболеваний, препятствующих ее дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, признаков неэффективной организации предварительного расследования, процесса ознакомления обвиняемой и её адвоката с материалами уголовного дела судом не установлено.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского областного суда от 15 декабря 2015 г. в отношении обвиняемой Ставцевой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коршака В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи