Решение по делу № 33-21385/2017 от 16.11.2017

Судья Ворожцова Е. В. дело № 33-21385/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Фор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Хвастуновой Т. А., действующей на основании доверенности от 01.11.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 27.05.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи № 048/КР-1, в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность автомобиль марки ..., 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля в договоре указана в сумме 583000 руб. 00 коп. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к этому договору, по которому стоимость автомобиля составила 543300 руб. 50 коп., включая стоимость автомобиля 492000 руб. 00 коп., стоимость дополнительного оборудования 55867 руб. 10 коп., стоимость работ по установке дополнительного оборудования 12425 руб. 40 коп. за вычетом предоставленной скидки 16992 руб. 00 коп. Автомобиль приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, при приобретении автомобиля ввиду усталости кредитный договор истец подписал, не вчитываясь, а, ознакомившись дома с текстом кредитного договора, выяснил, что цена автомобиля составляет 583000 руб. 00 коп. Таким образом, за автомобиль истцом излишне уплачено 39699 руб. 50 коп. Кроме того, в нарушение условий дополнительного соглашения ему передан автомобиль без сигнализации, следовательно, стоимость автомобиля должна уменьшиться на 19670 руб. 00 коп., составляющих оплату сигнализации. В удовлетворении требований о выплате таких сумм ответчиком отказано.

На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителя, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные 39699 руб. 50 коп., 19670 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг 15000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит его отменить, настаивает на доводах иска о достижении между сторонами соглашения об изменении договора на условиях дополнительного соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика решение суда просила оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Обязательство покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, прямо следует из ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что при заключении 27.05.2017 договора купли-продажи автомобиля ..., 2017 года выпуска, стороны согласовали его стоимость в размере 583 000 руб. 00 коп. и именно в таком размере истцом оплачен данный товар, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебной коллегией признаны правильными.

Доводы истца об изменении цены товара в дополнительном соглашении от 27.05.2017, равно как о согласовании в данном дополнительном соглашении установки сигнализации, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно судом отклонены, поскольку представленная истцом копия такого соглашения сторонами не подписана.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, выводы суда о том, что представленный истцом документ достижения сторонами соглашения об изменении цены автомобиля, либо иных условий договора купли-продажи автомобиля не подтверждает, являются правильными.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что доказательством исполнения дополнительного соглашения и, следовательно, его заключения является квитанция на сумму 4000 руб. 00 коп., судебная коллегия отклоняет. Данный документ касается другого автомобиля, кроме того, отсутствуют установленные в ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его приобщения к материалам настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова