Решение от 19.01.2022 по делу № 2-172/2022 (2-1612/2021;) от 26.11.2021

    К О П И Я

    Дело № 2-172/2022 (42RS0023-01-2021-002816-35)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А., при секретаре: Байковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,

            У С Т А Н О В И Л:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Казакова С.А., мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 час. автомобилю марки <данные изъяты> г/н № принадлежащему Казакову С.А., были причинены механические повреждения. 08.07.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» от Казакова С.А. поступило заявление о страховом возмещении в связи с ДТП, поскольку гражданская ответственность второго участника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. После осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 67 700,00 руб., поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.А. обратился в Общество с досудебной претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в размере 24 800,00 руб., компенсировать понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 450,00 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 400,00 руб., а так же выплатить неустойку. По результатам рассмотрения досудебной претензии САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 28 576,00 руб. (включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 776,00 руб.). ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на ранее предоставленные Казаковым С.А. банковские реквизиты. Не согласившись с размером произведенной выплаты Казаков С.А. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 руб., неустойки в размере 9 741,00 руб., расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 7 000,00 руб., на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000,00 руб., на отправку писем курьерской службой в размере 900,00 руб., за нотариальное удостоверение документов в размере 400,00 руб., за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 224,00 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания расходов за нотариальное заверение документов в размере 400,00 руб. Полагая, что указанное решение является незаконным, истец обращается в суд с настоящим иском, в котором просит указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Казакова С.А., отменить.

    Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Казакова С.А., в полном объеме, полагал, что финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не в полном объеме исследовал обстоятельства спора, дал неверную оценку доказательств, что привело к вынесению ошибочного решения. Кроме того, считал, что финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы истца, которые выражены в том, что он неверно применил норму п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», и возложил на общество обязательства по выплате в пользу Казакова С.А. расходов за нотариальное заверение документов. Кроме того, просил восстановить процессуальный срок для обжалования указанного решения Финансового уполномоченного, поскольку исковое заявление об отмене указанного решения было отправлено в Новокузнецкий районный суд в пределах установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ, посредством сервиса «ГАС-Правосудие». Однако, указанное заявление было оставлено определением суда без движения, с предоставлением срока для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанных недостатков в Новокузнецкий районный суд были направлены: исковое заявление, оригинал квитанции оплаты государственной пошлины, копии почтовых документов отправки иска заинтересованным лицам, копия решения Финансового уполномоченного, копии материалов выплатного дела, но указанные документы были зарегистрированы и приняты судом в качестве отдельного искового заявления.

                Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на иск.

            Заинтересованное лицо Казаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    Согласно ч. 4 ст. 16 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

    Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона).

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 час. по адресу: Кемеровская область, <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Казакову С.А., в результате чего автомобилю Казакова С.А. были причинены механические повреждения, в виде повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, задних крыльев.

    На момент ДТП гражданская ответственность Казакова С.А. застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

    Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и в 08:38 час. по адресу: Кемеровская область, <адрес> не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершила ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Казакову С.А.. ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от Казакова А.С. поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Казакову С.А., механических повреждений, с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Казакову С.А. страхового возмещения в размере 67 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатом начислений №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от Казакова С.А. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 24 800,00 руб., выплате неустойки, компенсации понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 руб., почтовых расходов в размере 450,00 руб., расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 400,00 руб. К указанной претензии Казаковым А.С. было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе Казакова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казакова С.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 24 800,00 руб., расходов по оплату услуг независимого эксперта в размере 3 776,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатом начислений №.

    Не согласившись с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.А. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 руб., неустойки в размере 9 741,00 руб., расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 7 000,00 руб., на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000,00 руб., на отправку писем курьерской службой в размере 900,00 руб., за нотариальное удостоверение документов в размере 400,00 руб., за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 224,00 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Казакова С.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казакова С.А. взысканы расходы за нотариальное заверение документов в размере 400,00 руб.

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, по смыслу указанных норм закона потерпевший, здоровью или имуществу которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении.

    Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

    Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

    Из смысла указанных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

    Ввиду того, что в рассматриваемом случае расходы Казакова С.А. понесены при обращении в страховую компанию для реализации своего права на получение полной страховой суммы, суд признает такие расходы убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

            При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам заявителя, расходы Казакова С.А. за нотариальное заверение документов, являются обоснованными в размере 400,00 руб.

    Судом, с учетом исследованных доказательств, не установлено в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего. При этом суд исходит из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

            Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно частично удовлетворены требования Казакова С.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов за нотариальное заверение документов, в размере 400,00 руб. Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.01.2022 ░░░░.

    ░░░░░:                                      (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                             № 2-172/2022 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.