Решение от 08.12.2014 по делу № 2-12285/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-12285/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             08 декабря 2014 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шарифова М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Шарифов М. обратился в суд с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ссылаясь на то, что он от обязанности погашать задолженность не уклоняется, оплатил ___ руб., обязуется погашать задолженность, основным заемщиком по обязательству является ООО ___, которое владеет имуществом, на которое возможно было бы обратить взыскание. В настоящее время заявителю необходимо срочно выехать в ___ к своим престарелым родителям для обеспечения ухода за матерью А. ___, отцом А. ___ года. Считая незаконным ограничение права на выезд из РФ, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Попов А. П. требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что заявитель является гражданином Российской Федерации, имеет здесь постоянное место жительства и не имеет намерения уехать из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Ксенофонтов А. Н. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать ввиду неисполнения должником решения суда, пояснил, что неоднократно Шарифову М. вручалось под роспись предупреждение об уголовной ответственности, однако на сегодняшний день остаток долга по исполнительному производству составляет ___ руб. ___ коп.

Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» Андреева М. В. просила в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что решением суда задолженность взыскана с Шарифова М. и ООО Якутремстроймонтаж» солидарно, при этом заявитель является директором и учредителем данного юридического лица. Кроме того, остаток задолженности около двух миллионов, оплачено лишь ___ руб., поэтому гарантии того, что Шарифов М. приедет обратно в Российскую Федерацию в случае выезда, нет. В последнем случае права взыскателя будут существенным образом нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ года, оставленным без изменения апелляционным определением от ____ года, с Шарифова М. и ООО Якутремстроймонтаж» солидарно взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ___ руб. ___ коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ____ года возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Факт получения данного постановления представителем заявителя не оспаривается.

Также установлено, что ____ года и ____ года Шарифов М. в качестве директора ООО «Якутремстроймонтаж» получил два предупреждения судебного пристава-исполнителя о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ____ года, утвержденным старшим судебным приставом, выезд из РФ Шарифова М. ограничен сроком на ___ месяцев.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» определил, что Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ч. ч. 1 и 2 ст. 46); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как видно из установленных выше обстоятельств дела, задолженность в данном случае составляет более двух миллионов рублей, остаток на день вынесения оспариваемого постановления составляет ___ руб. ___ коп., за весь период момента вступления решения в законную силу из суммы задолженности погашено лишь ___ руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ____ года Шарифов М. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Якутремстроймонтаж», задолженность взыскана с обоих солидарно, поэтому доводы заявителя о том, что он не является основным должником, судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа суду не представлено. Также не представлено и доказательств того, что должником предпринимались какие-либо меры к исполнению судебного решения, представления судебному приставу-исполнителю сведений о наличии обстоятельств, вызвавших невозможность исполнения решения суда.

Доводы заявителя о необходимости срочного выезда за пределы РФ для ухода за престарелыми родителями судом отклоняются как необоснованные, поскольку суду не представлено ни доказательств, подтверждающих их возраст, ни доказательств их проживания в ___, ни доказательств их нуждаемости в постороннем уходе и отсутствии других детей, которые могут такой уход осуществлять.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление рассматривается судом в порядке, установленном главами 23 и 25 ГПК РФ. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявления подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку оспариваемое постановление не нарушает права и свободы заявителя, вынесено законно и обоснованно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 255-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ___     ░. ░. ░░░░░░░░

___

___

___

___