Решение по делу № 11-14/2024 от 22.04.2024

Дело №11-14/2024                 Гр. дело суда первой инстанции: М 9-145/2024

УИД 46MS0042-01-2024-000532-82

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района

г. Щигры и Щигровского района Курской области

Косякова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года                             г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Кретовой Елены Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кретовой Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 466,23 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 247,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО «ПКО «АСВ» возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «ПКО «АСВ» просит указанное определение судьи отменить как необоснованное и незаконное, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кретовой Е.А. задолженности по кредитному договору к производству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ - судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кретовой Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен расчет суммы задолженности по кредитному договору, содержащий сведения о датах внесения должником платежей, их размере, периодичности, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить обоснованность требований заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Однако к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кретовой Е.А., не приложен расчет суммы задолженности, содержащий полные сведения о датах внесения должником платежей, их размере и периодичности.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований, в данном случае при наличии доказательств – расчета взыскиваемой суммы задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Кретовой Елены Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий судья                     Ю.В. Малыхин