Решение от 14.11.2017 по делу № 5-104/2017 от 04.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           14 ноября 2017 года                                                        г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Баранова Л.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-104/2017 в отношении Киселева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

14.02.2017 года по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 руб.;

14.03.2017 года по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

22.08.2017 года в 11 час. 05 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель Киселев В.В., управляя грузовым фургоном «1736А2», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего ДТП, водитель автомашины «Рено Сандеро» ФИО1 получил легкий вред здоровью.

Определением № инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 22.08.2017 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 28.09.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» составлен протокол об административном правонарушении серии № в отношении Киселева В.В., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Киселев В.В. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О рассмотрении дела Киселев В.В. неоднократно извещался посредством заказной почты по месту его регистрации: <адрес>, а также по месту фактического проживания: <адрес>. Конверты писем с судебными повестками вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

Так, в соответствии с п.п. 3.2 - 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Следовательно, Киселев В.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации (жительства) корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, Киселевым В.В. не представлено.

Из п. 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» следует, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами.

Сведения о проживании и регистрации Киселева В.В. по какому-либо другому адресу, в материалах дела отсутствуют. Ходатайств в соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ о направлении извещений по иному адресу также не заявлено.

Таким образом, судья предпринял все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, а также фактического его вызова в судебное заседание.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в адрес суда поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что обстоятельства произошедшего 22.08.2017 года ДТП, он не оспаривает. Сразу после произошедшего ДТП, Киселев В.В. оказывал ему помощь, сотрудников ГИБДД и скорую помощь вызвали очевидцы ДТП. В этот же день- 22.08.2017 года, после фиксации сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП, он обратился в травматологическое отделение ГУЗ <данные изъяты> При обращении ему был установлен диагноз: <данные изъяты> В период с 23.08.2017 года по 06.09.2017 года он находился на амбулаторном лечении. На протяжении всего времени нахождения на амбулаторном лечении, Киселев В.В. состоянием его здоровья не интересовался, какую- либо помощь не предлагал, был безучастным к его судьбе. Выразил мнение о применении к Киселеву В.В. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в адрес суда поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объёме.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя Киселева В.В., а также в отсутствие потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 12.07.2017 года) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Справка о дорожно-транспортном происшествии указывает, что 22.08.2017 года в 11 час. 05 мин., на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель Киселев В.В., управляя грузовым фургоном «1736А2», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Схема места совершения административного правонарушения от 22.08.2017 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения серии № от 22.08.2017 года и протокол об административном правонарушении № от 28.09.2017 года в отношении Киселева В.В. отражают обстоятельства административного правонарушения.

Из Приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что в ДТП, имевшем место 22.08.2017 года, имеются пострадавшие – ФИО1

Извещение № о раненном в дорожно- транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию указывает, что 22.08.2017 года ФИО1 обратился в травматологическое отделение ГУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ГУЗ <данные изъяты> от 22.09.2017 года ФИО1 имеет повреждения: <данные изъяты> причинены ударами предметов, о характере которых на основании имеющихся данных судить не представляется возможным или при ударах о таковые, впервые зафиксированные в медицинских документах 22.08.2017 года в 13.00 час. (данные справки АРБ) без признаков уточняющих давность и в совокупности, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью. Указанные в медицинском документе повреждения в виде ушиба грудкой клетки слева, объективными данными не подтверждается и не может быть оценено по степени тяжести вреда здоровью.

Действия водителя Киселева В.В., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что действия водителя Киселева В.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ вопрос о назначении Киселеву В.В. административного наказания судья учитывает, что данное правонарушение является грубым нарушением Правил дорожного движения, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения, и может повлечь тяжкие последствия.

Также судья учитывает данные о личности нарушителя, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ; отягчающие административную ответственность обстоятельства, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, а именно: совершение Киселевым В.В. однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года; иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии с ч.3 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно: равнодушие и безучастие правонарушителя к судьбе потерпевшего.

С учётом вышеизложенного, судья считает необходимым назначить Киселеву В.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и его последствиям.

Принимая решение о назначении Киселеву В.В. наказания в виде административного штрафа, судьёй принято во внимание, что потерпевший ФИО1 на применении к Киселеву В.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не настаивал.

Учитывая изложенные обстоятельства и, руководствуясь ст.ст. 3.2, 4.2, 4.3, 12.24, 29.7, 29.9.-29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»), ░░░ 7111007090, ░░░ 711101001, ░/░ 40101810700000010107, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 047003001, ░░░░░ 70706000, ░░░ 18810471170120002902, ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░